Определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-1012/2011 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - расторжение брака - члены семьи - коммунальные услуги)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-1012/2011

Судья Колотыгина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Горбатовой Л.В., Куликовой О.В.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В.С.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2009 года, которым были удовлетворены требования В.С.П. к В.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей ответчика П. и В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.С.П. обратилась в суд с иском к В.С.В. о признании его утратившим право на жилую площадь - квартиру <...>, указав, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера N <...> от <...>. В.С.В. является ее бывшим мужем, который в 2001 году в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает более восьми лет. По ее сведениям, в 2001 году ответчик выехал на постоянное место жительства в <...>, с тех пор в указанной квартире не появлялся, место его нахождения неизвестно. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, В.С.П. просила признать ответчика В.С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец В.С.П. и ее представитель - адвокат Петров Р.Ю. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Принимая во внимание отсутствие сведений о месте нахождения ответчика В.С.В., суд, основываясь на положениях ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Ванина А.А., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований В.С.П.

Третье лицо, дочь истца С., зарегистрированная в спорной квартире, в судебном заседании согласилась с требованиями В.С.П., подтвердив, что ответчик длительное время не проживает в квартире, в 2001 году уехал в <...> и больше не появлялся.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2009 года исковые требования В.С.П. были удовлетворены, ответчик В.С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: <...>.

В кассационной жалобе В.С.В. просит решение Сосновоборского суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены принятого судом решения В.С.В. в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом, истец В.С.П. намеренно сообщила суду недостоверные факты о его отсутствии за пределами России с 2001 года с целью ввести суд в заблуждение и добиться выгодного для нее решения. Вместе с тем, как указал В.С.В., истцу было известно, что в <...> он выехал только в конце 2008 года, а до этого времени вынужден был проживать в других жилых помещениях, поскольку покинул квартиру после расторжения брака ввиду наличия конфликтных отношений с бывшей супругой. Также, ответчик указал на то, что до 2008 года им неоднократно предпринимались попытки договориться с бывшей супругой о размене или приватизации квартиры, в том числе и посредством его, ответчика, доверенного лица - дочери от первого брака В.О., которой была выдана соответствующая доверенность. Однако, несмотря на это, бывшая супруга постоянно чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что срок для подачи кассационной жалобы ответчиком В.С.В. был пропущен по уважительной причине, определением Сосновоборского городского суда от 14 января 2011 года процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Сосновоборского городского суда от 15 декабря 2009 года ответчику был восстановлен.

В представленных возражениях представитель истца В.С.П. адвокат Петров Р.Ю. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью 31 кв. м по адресу: <...> с <...> зарегистрированы В.С.П., С. с <...> зарегистрирован супруг В.С.П. - В.С.В.

<...> С. снялся с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства.

Брак между В.С.П. и В.С.В. расторгнут <...> на основании решения Сосновоборского городского суда (л.д. 17).

На основании пояснений истца В.С.П., третьего лица С., показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции установил, что В.С.В. выехал из спорной жилой площади добровольно на другое постоянное место жительства, а потому сделал вывод о том, что В.С.В. может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика В.С.В. являются обоснованными.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

При этом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, в кассационной жалобе, поданной представителем В.С.В. по доверенности П., ответчик поясняет, что спорная квартира была получена бывшими супругами В-вич в результате обмена жилья, принадлежавшего каждому до брака. При обмене ответчиком было вложено единственное жилье - принадлежавшая ему по договору социального найма однокомнатная квартира. Из жалобы усматривается, что иного жилья ответчик не имеет. Также, В.С.В. поясняет, что его выезд из спорного жилья носил вынужденный характер, поскольку после расторжения брака дальнейшее совместное проживание в квартире стало невозможным из-за конфликтных отношений с бывшей супругой. Кроме того, после его предложения о размене или приватизации спорной квартиры, В.С.П. поменяла дверные замки на входной двери, что затруднило доступ в квартиру.

В опровержение данных в ходе разбирательства судом первой инстанции показаний истца В.С.П. о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства в <...>, а потому она, истец, не имеет с ним связи, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что его выезд из России был осуществлен только в конце 2008 года и носит временный характер. При этом, истцу было известно, что от своего права на пользование квартирой он не отказывается.

Также, ответчик ссылается на то обстоятельство, что еще в 2008 году им была выдана доверенность на имя дочери В.О. для участия от его имени в приватизации спорной квартиры. Кроме того, как указал ответчик, между бывшими супругами на протяжении всех прошедших лет сохранялась телефонная связь, а потому обо всех его жизненных обстоятельствах истцу В.С.П. было известно.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного полагает, что в кассационной жалобе ответчиком приведены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, которые остались за пределами установления судом первой инстанции, а также представлены доказательства, являющиеся предметом всестороннего изучения и оценки судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо установить, носило ли отсутствие ответчика на спорной жилой площади временный или постоянный характер, выяснить причины такого отсутствия. Также, суду первой инстанции следует установить, не чинились ли В.С.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для чего предложить сторонам представить достоверные доказательства в обоснование своих требований и возражений и, дав им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи