Определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-1001/2011 (ключевые темы: склад - нежилое помещение - самовольная реконструкция - БТИ - обособленное подразделение)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-1001/2011

Судья Брежнева И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Горбатовой Л.В., Куликовой О.В.,

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора Закрытого акционерного общества <...> М.А.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года, которым закрытому акционерному обществу <...> отказано в удовлетворении иска к М.А.Ю. о сносе надстроенного второго этажа и восстановлении состояния здания крытого склада, существовавшего до самовольной реконструкции.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя истца закрытого акционерного общества <...> по доверенности - Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец, закрытое акционерное общество <...> (далее - ЗАО <...>), обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Ю., в котором просил обязать ответчика снести надстроенный им второй этаж и восстановить состояние здания крытого склада, расположенного по адресу: <...>, существовавшее до его самовольной реконструкции.

В обоснование требований указал, что М.А.Ю., являясь собственником <...> долей одноэтажного нежилого здания крытого склада для хранения материалов, расположенного по указанному адресу, в отсутствие необходимого разрешения на строительные работы и согласия долевого собственника указанного объекта недвижимости ЗАО <...>, произвел его реконструкцию путем надстройки второго этажа, что не могло не затронуть прочность конструктивных элементов здания. Ссылаясь на нарушение М.А.Ю. требований ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истец обратился за судебной защитой вещного права.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель ЗАО <...> П.Л. просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик М.А.Ю. возражал против иска, пояснив, что не производил никаких работ по строительству второго этажа здания склада.

Решением Приозерского городского суда от 28 декабря 2010 года ЗАО <...> в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением с ЗАО <...> в пользу филиала Приозерское бюро технической инвентаризации ЛОГУ "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости" взыскана стоимость работы специалиста в сумме <...>.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО <...> М.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права: суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 246, 247 ГК РФ; в нарушение ст. 188 ГПК РФ выводы суда первой инстанции основаны исключительно на консультации специалиста, при этом ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отклонено. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на ЗАО <...> расходов по изготовлению технического паспорта здания крытого склада в сумме <...>, ссылаясь на то, что подобные требования в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялись.

<...> в Ленинградский областной суд поступили письменные возражения М.А.Ю., в которых он критически оценивает доводы кассационной жалобы ЗАО <...>, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что М.А.Ю. и ЗАО <...> являются сособственниками на правах общей долевой собственности нежилого здания крытого склада для хранения материалов, расположенного по <...>.

При этом, ЗАО <...> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, а М.А.Ю. - собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <...>, переход права собственности зарегистрирован ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Рассматривая возникший спор между сособственниками указанного объекта недвижимости в пределах заявленных истцом ЗАО <...> требований об обязании М.А.Ю. снести надстроенный им второй этаж здания крытого склада и восстановлении его состояния, существовавшего до самовольной реконструкции, суд первой инстанции на основании тщательно исследованных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком такой реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции, наличие второго этажа в здании крытого склада опровергнуто специалистом филиала Приозерское бюро технической инвентаризации ЛОГУ "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости", который на основании определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2010 года произвел осмотр данного объекта недвижимости и составил технический паспорт по состоянию на 28 декабря 2010 года.

Давая показания в заседании суда первой инстанции, специалист филиала Приозерское бюро технической инвентаризации ЛОГУ "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости" Р., являющаяся техником по инвентаризации строений и сооружений, пояснила, что в ходе осмотра установлено отсутствие второго этажа в здании крытого склада, однако в помещении имеется вставка (встройка). Под эти термином, согласно СНИП 31-03-2001, понимается часть здания, размещенная в пределах одноэтажного здания по всей его высоте и ширине (вставка) или части высоты и ширины (встройка), выделенная ограждающими конструкциями, площадь встройки (вставки) не составляет более <...>% площади этажа здания. Необходимость разрешения и влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов находится в компетенции органов архитектуры.

Вместе с тем, по мнению ЗАО <...>, судом не учтено то обстоятельство, что в любом случае строительные работы М.А.Ю. произведены самовольно без согласия сособственника ЗАО <...> а потому должны быть признаны судом выполненными с нарушением установленных законом правил и подлежать сносу.

Однако, такой вывод истца основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом иска ЗАО <...> является требование о сносе М.А.Ю. второго этажа и восстановлении состояния здания крытого склада, существовавшего до самовольной реконструкции, при этом, в качестве основания заявленных требований приведены положения ст. 246, 247 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, то реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство.

В случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие на это всех правообладателей объекта капитального строительства (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные ответчиком в спорном нежилом помещении изменения являются реконструкцией.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что заявление представителя ЗАО <...> об изменении в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска в виде обязания ответчика привести здание крытого склада для хранения материалов в первоначальное состояние до проведения самовольной перепланировки в установленном законом порядке судом первой инстанции к производству не принято (л.д. 101). При таких обстоятельствах, учитывая установленный ст. 59 ГПК РФ принцип относимости доказательств, суд первой инстанции, с учетом выясненных обстоятельств об отсутствии работ по реконструкции здания, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения и в части возложения на истца понесенных судебных расходов в виде оплаты проведенной специалистом работы по заданию суда.

Следует учесть, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям в порядке отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав ЗАО <...> в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при точном соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба генерального директора ЗАО <...> М.А.Н. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи