Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 г. N 33-740/2011 (ключевые темы: станки - временное пользование - безвозмездное пользование - прокуратура - возврат имущества)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-740/2011

Судья Булавин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре П.Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области <...>, которым Р., было отказано в удовлетворении исковых требований к П.Ю.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование имуществом, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., объяснения П.Ю.М., его представителя П.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Р. обратилась в суд с иском к П.Ю.М. об истребовании из его незаконного владения принадлежащего ей деревообрабатывающего станка.

В обоснование иска указала, что этот станок, техническими сведениями (марка, год выпуска, изготовитель) о котором она не располагает, был приобретен ее мужем примерно в 1999 году и находился у них на даче в деревне Свейск Кингисеппского района Ленинградской области.

После смерти мужа, 25 сентября 2007 года она, по просьбе ответчика разрешила взять ему во временное пользование на две недели этот станок для производства на нем работ. Ответчик станок ей в добровольном порядке в оговоренные сроки не передал, ее требования о возврате имущества не исполнял, в связи с чем она вынуждена была неоднократно обращаться с соответствующими заявлениями в прокуратуру и милицию.

Истец указала, что в феврале 2010 года ответчик в ее отсутствие доставил ей на дачу другой деревообрабатывающий станок, непригодный к эксплуатации, а станком, который она передала ему во временное пользование, продолжает незаконно владеть до настоящего времени и использует его в деревне Гакково в целях извлечения дохода.

В связи с этим истец просила обязать ответчика передать ей этот станок в исправном состоянии и подключить его к электросети, взыскать с ответчика "стоимость и амортизацию станка" в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями по удержанию ее имущества в сумме 80000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указав, что станок он вернул истцу и просил применить срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет с момента передачи ему станка.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года Р. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Р., просит отменить решение суда считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Р., с 1964 года состояла в зарегистрированном браке с Р.Ю., умершим <...>.

Р. в сентябре 2007 года передала во временное пользование П.Ю.М. деревообрабатывающий станок неустановленной марки, не установленного года выпуска и неустановленной стоимости. При этом, в письменной форме договор безвозмездного пользования между ними не заключался, однако сам факт передачи станка стороны не оспаривают. При передаче станка его техническое состояние в каких-либо письменных документах не фиксировалось, документы относящиеся к станку (инструкция по использованию, технический паспорт и т.п.), не передавались.

В декабре 2009 года Р. обратилась в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просила принять меры к П.Ю.М. в связи с тем, что он не возвращает ей станок.

Суд указал, что по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях П.Ю.М.

Из данного постановления следует, что в феврале 2010 года деревообрабатывающий станок, взятый у Р., был возвращен ей П.Ю.М. Существенный вред действиями П.Ю.М. Р. причинен не был.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из требований ст. ст. 151, 434, 621, 689, 691, 696, 699 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указав, что по делу отсутствуют основания для применения пропуска исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку истец обратилась в суд с иском в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права.

Вместе с тем, суд указал, что истец не представила доказательства того обстоятельства, что ею ответчику ранее был предоставлен во временное безвозмездное пользование другой деревообрабатывающий станок, и он не возвращен ответчиком до настоящего времени и находится в его владении.

Какие-либо технические документы на деревообрабатывающий станок находившийся в собственности истца и ее мужа, документы по его приобретению, у истца отсутствуют, суду они не были предоставлены.

Суд также указал, что при передаче станка во временное пользование ответчику в письменной форме договор не составлялся, какое-либо описание деревообрабатывающего станка, передававшегося ответчику, на момент приема-передачи сторонами не составлялось, и достаточные объективные доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, ею не были представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не представила доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей по возврату принадлежащего ей имущества - деревообрабатывающего станка, при этом судом было установлено, что станок был передан в безвозмездное пользование и истец не представила доказательства того, что до декабря 2009 года она обращалась к ответчику с требованием о возврате станка, переданного ему во временное пользование.

Суд указал, что истцом не доказано наличие у нее убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также извлечение ответчиком доходов в результате неисполнения своей обязанности по возврату имущества, принадлежащего ей, и размера этих доходов.

Представленный истцом расчет амортизации суд посчитал несостоятельным как не основанным на законе и не соответствующим положениям статьи 15 ГК РФ. Взятая за его основу стоимость станка в 50000 рублей, не подтверждена какими-либо допустимыми и объективными доказательствами.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи