Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 г. N 33-890/2011 (ключевые темы: кредитный договор - возврат денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами - права кредиторов - задолженность)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-890/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Гатчинского <...> суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года, которым частично удовлетворен иск Г.И. к Г.А. о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору, Г.А. в удовлетворении исковых требований к Г.И. о признании договора об исполнении третьему лицу заключенным и о признании договора купли-продажи автомашины ничтожным отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ответчика А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Г.И. обратилась в суд с иском к Г.А., в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 11 января 2008 года ее бывший супруг Г.А. заключил с ЗАО <...> <...> кредитный договор, согласно которому Г.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на <...> года. Поручителями по данному кредитному договору выступили истец и ее мать С. Поскольку Г.А. добросовестно принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копейка, которая решением суда была взыскана с Г.А., с истца и с С. в солидарном порядке. В период с 15 января 2010 года по 09 февраля 2010 года решение суда было исполнено истцом в полном объеме. Поскольку истец погасила задолженность, считает, что данные денежные средства ответчик должен ей вернуть, а также выплатить компенсацию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Г.А. обратился в суд с встречным иском к Г.И., в котором просил признать действительным договор "об исполнении третьему лицу", признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля.

В обоснование встречных требований истец указал, что между ним и Г.И. была достигнута договоренность, согласно которой Г.А. передал бесплатно Г.И. автомашину марки ВАЗ <...>, которая была приобретена на полученные по кредиту денежные средства, а Г.И. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств. В целях переоформления автомашины на Г.И. в рамках договоренности <...> на имя истца была оформлена справка-счет на сумму <...> рублей. Однако фактической передачи денежных средств Г.И. в счет оплаты за транспортное средство Г.А. не производилось. Истец считал, что суд должен признать "договор об исполнении третьему лицу" от 19 июня 2008 года между ним и Г.И. заключенным, а договор купли-продажи автомашины ВАЗ <...> заключенный между ним и Г.И. ничтожным, поскольку данная сделка является притворной и была заключена в целях прикрыть другую сделку, а именно "договор об исполнении третьему лицу".

В суде первой инстанции представитель истца Г.И. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Г.А. встречные исковые требования поддержал, против иска Г.И. возражал.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года исковые требования Г.И. удовлетворены частично.

С Г.А. в пользу Г.И. взыскана в счет возмещения оплаченного обязательства по договору поручительства денежная сумма в размере <...> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Г.А. в удовлетворении иска к Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что между ним и Г.И. был заключен договор, по которому Г.А. передал бесплатно Г.И. автомашину, которая была приобретена на полученные по кредиту денежные средства, а Г.И. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания полученных по кредитному договору денежных средств у суда не имелось.

Также указывает, что суд не учел, что на момент получения кредита истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 25 февраля 2005 года.

Истец Г.И. на основании договора поручительства N <...>/D от 11 января 2008 года являлась поручителем Г.А. по потребительскому кредитному договору N <...>/D от 11 января 2008 года, заключенному между Г.А. и <...> <...> согласно которому Г.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> сроком на 2 года.

Также из дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Г.А. обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области 30 ноября 2009 года вынесен судебный приказ N <...> о взыскании в пользу АКБ <...> солидарно с Г.А., Г.И., С. задолженности по кредитному договору N <...>/D от 11 января 2008 года в размере <...> рублей <...> копейки.

Копиями приходных кассовых ордеров подтверждается оплата Г.И. взысканной судом задолженности по кредитному договору.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, поскольку в соответствии с указанной выше нормой к Г.И., исполнившей обязательства Г.А. по погашению задолженности, перешли права кредитора по кредитному договору от 11 января 2008 года.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что между ним и истцом имел место договор об исполнении третьему лицу, поскольку доказательства заключения договора перевода долга по кредитному договору от 11 января 2008 года на Г.И. с согласия кредитора АКБ <...>, либо доказательства заключения договора исполнения гражданского обязательства Г.И. не представлены.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что между ним и Г.И. был заключен договор, по которому Г.А. передал бесплатно Г.И. автомашину марки ВАЗ <...> которая была приобретена на полученные по кредиту денежные средства, а Г.И. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, поскольку доказательств наличия указанной договоренности в деле не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Наличие фактических брачных отношений между сторонами на период заключения кредитного договора, на что ссылается податель жалобы, не освобождает Г.А. от взятых на себя обязательств по погашению задолженности, в том числе и перед Г.И., к которой в соответствии с законом перешли права кредитора, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи