Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 г. N 33-894/2011 (ключевые темы: договор поручительства - лизинговые платежи - договор лизинга - расторжение договора - задолженность)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-894/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 г., которым с него взысканы задолженность по лизинговым платежам в пользу <ООО>, а также пени за просрочку платежа в солидарном порядке с Г.Н.С., Г.А., Г.Н.Б.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя <ООО> К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что 14.02.2007 года между ним и <ООО 1> был заключен договор лизинга N <...>, в соответствии с которым он обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать его <ООО 1> в пользование за плату. <ООО 1> обязалось своевременно уплачивать истцу за пользование транспортным средством платежи согласно приложенному графику. В обеспечение данного обязательства между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства от 14.02.2007, согласно которым ответчики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение <ООО 1> обязательств, вытекающих из договора лизинга. Имущество было передано в пользование получателю 14.02.2007 г. Однако в период действия договора <ООО 1> неоднократно допускало просрочки по лизинговым платежам, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. Решением арбитражного суда с <ООО 1> данная задолженность взыскана, а также взысканы пени в сумме <...> руб. Данное решение исполнено не было. Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пени, размер которых составил <...> руб. <...> коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца К. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Г.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что договоры поручительства заключались, но затем все ответчики вышли из числа учредителей <ООО 1> и им неизвестна сумма платежей, которая была погашена в счет возмещения долга. Претензий о погашении долга они не получали. Согласны в рассрочку погашать основной долг по лизинговым платежам в размере <...> руб. <...> коп. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которую считал несоразмерной периодам просрочки обязательств и сумме основного долга, а также просил учесть тяжелое материальное положение ответчиков.

Ответчик Г.Д. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда первой инстанции не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчики Г.Н.Б. и Г.Н.С. также были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки также не представили.

Судом постановлено решение о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. При этом размер пени снижен до <...> руб.

В кассационной жалобе Г.Д. с решением не согласен, просил дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил об отложении дела по уважительным причинам. Также считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела. Считает, что с него необоснованно взысканы пени за просрочку платежа, поскольку поручительство он давал только относительно лизинговых платежей. Также не было учтено, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и что у него имеются собственные невыплаченные кредиты, задолженность по которым взыскана решениями суда, у него и его жены уже изъято имущество.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как правильно указал суд главой 26 ГК РФ такого основания для прекращения обязательств как расторжение договора в судебном порядке, не предусмотрено.

Обязательства должника перед кредитором могут считаться исполненными только при условии полного погашения долга, а не вынесения судом решения о его взыскании.

Как следует из материалов дела 14.02.2007 года между <ООО> и <ООО 1> был заключен договор внутреннего лизинга, по условиям которого лизингодатель (истец) приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю (третье лицо) за плату во временное пользование на срок 24 месяца на условиях договора. <ООО 1> обязалось выплачивать в течение каждого расчетного периода лизинговые взносы, указанные в приложении-графике платежей. В случае нарушения сроков оплаты <ООО 1> обязалось выплачивать пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом передачи транспортного средства от 14.02.2007 года. В период с марта 2007 года <ООО 1> неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается представленным графиком платежей, расчетом задолженности по иску, выпиской из лицевого счета <ООО>. По состоянию на 01.04.2009 года общий размер задолженности по лизинговым платежам составил <...> руб. <...> коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <...> от 27.08.2009 года по делу N <...> с <ООО 1> в пользу <ООО> взыскана задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 01.04.2009 года в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за неисполнение обязательства в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 28.09.2009 года.

14.02.2007 между <ООО> и ответчиками были заключены договоры поручительства N <...>, согласно условиям которых поручители обязались перед истцом отвечать за полное исполнение <ООО 1> обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга от 14.02.2007 года, как существующих на момент заключения договора лизинга, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителям было известно обо всех обязательствах должника перед кредитором. На основании п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение должником обязанностей по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением <ООО 1> своих обязательств по договору лизинга. Как правильно отметил суд, договоры поручительства вступили в силу с момента подписания обеими сторонами, и действуют до истечения трех лет с момента прекращения договора лизинга, указанного в договоре поручительства.

Поскольку из справки службы судебных приставов-исполнителей, следует, что решение арбитражного суда не исполнено до настоящего времени и что задолженность <ООО 1> перед истцом на 18.01.2011 года составила <...> руб. <...> коп., то кредитор на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ вправе был обратиться к поручителям с требованиями об исполнении обязательства. При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до <...> руб. с учетом того, что просрочки платежей имели кратковременный характер. Судебной коллегией проверен расчет исковых требований, данный расчет сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что он давал поручительство только относительно выплаты лизинговых платежей, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются самими договорами поручительства, которые ответчиками не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, также являются несостоятельными, поскольку он был надлежаще извещен о дне слушания дела, в суд не явился без уважительных причин. Период его нахождения на стационарном лечении к периоду рассмотрения дела по существу не относится.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено его тяжелое материальное положение, также не основан на нормах права, поскольку наличие обязательств перед другими должниками не может повлиять на надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Г.Д. правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи