Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 г. N 33-902/2011 (ключевые темы: место нахождения - обращение взыскания - частная жалоба - недвижимое имущество - участок недр)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-902/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО <...> на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 г., которым ему возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ОАО <...> - З., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <...> обратилось в Гатчинский городской суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <...>. Определением от 01.12.2010 года данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

На данное определение ОАО <...> подана частная жалоба, в которой истец не согласен с определением, считает, что судом неправильно применены правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Дело должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако данный спор не является спором о праве на недвижимое имущество, поскольку в результате обращения взыскания на данное имущество истец право на него не приобретает. Целью обращения взыскания на имущество является получение денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи