Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 г. N 33-918/2011 (ключевые темы: единовременное вознаграждение - совет депутатов - муниципальный служащий - муниципальная пенсия - глава администрации)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-918/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года, которым отказано в иске В. об обязании главы администрации МО <...> Волховского муниципального района Ленинградской области А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и передать на ближайшее заседание Совета депутатов МО <...> Волховского муниципального района Ленинградской области решение вопроса об утверждении положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения муниципальному служащему администрации МО <...> Волховского муниципального района Ленинградской области в связи с выходом впервые на трудовую (муниципальную) пенсию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В. обратился в суд с заявлением об обязании главы администрации МО <...> Волховского муниципального района Ленинградской области А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и передать на ближайшее заседание Совета депутатов МО <...> Волховского муниципального района Ленинградской области решение вопроса об утверждении положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения муниципальному служащему администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в связи с выходом впервые на трудовую (муниципальную) пенсию.

Заявитель в обоснование требований указал, что с 1 октября 1991 года он исполнял обязанности муниципальной службы в МО <...>. 28 апреля 2010 года заявитель был уволен в связи с выходом впервые на трудовую (муниципальную) пенсию.

В течение 2010 года заявитель неоднократно обращался к главе администрации МО <...> по вопросу передачи на рассмотрение Совета депутатов Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения муниципальному служащему администрации МО <...> Волховского муниципального района Ленинградской области в связи с выходом впервые на трудовую (муниципальную) пенсию.

Глава администрации А. на обращение заявителя по вопросу передачи на рассмотрение Совета депутатов Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения муниципальному служащему администрации МО <...> Волховского муниципального района Ленинградской области в связи с выходом впервые на трудовую (муниципальную) пенсию ограничился тем, что, сославшись на отсутствие финансовой возможности, фактически отказал в этом, неправомерно возложив на себя функции Совета депутатов, что представляется незаконным. Об этом свидетельствует его ответ на имя заявителя от 9.11.2010 г. за N <...>.

Заявитель полагает, что решение главы администрации МО <...> Волховского муниципального района Ленинградской области нарушает его права и свободы как гражданина и создает препятствия к осуществлению этих прав и свобод.

Определением суда от 11 января 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МО <...> Волховского муниципального района Ленинградской области и Совет депутатов МО <...> Волховского муниципального района <...> (л.д. 92 - 93).

21 января 2011 года Волховским городским судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2010 года В. обратился к главе администрации МО <...> Волховского муниципального района Ленинградской области А. с письменным обращением, в котором просил рассмотреть обращение и вынести его на Совет депутатов для принятия решения об утверждении Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения муниципальному служащему администрации МО <...>. Заявитель приложил к обращению разработанные им Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения муниципальному служащему администрации МО <...> и проект решения Совета депутатов МО <...> об утверждении Положения (л.д. 21).

Главой администрации МО <...> А. 9 ноября 2010 года В. дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В ответе глава администрации указал, что в соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" получение муниципальным служащим единовременного вознаграждения при увольнении в связи с выходом впервые на трудовую (государственную) пенсию не является доплатой к пенсии, это вознаграждение, которое устанавливается исходя из финансово-экономических возможностей, а в бюджете МО <...> не предусмотрена статья на выплату данного вознаграждения. Вместе с тем, заявителю разъяснено, что в случае возникновения финансовой возможности глава администрации обратится в Совет депутатов с проектом Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения муниципальному служащему администрации МО <...> с выходом впервые на трудовую (муниципальную) пенсию.

Отказывая В. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 17 Устава граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и, согласно ст. 12 настоящего Закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее Закон) гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявления В. не нарушен.

При этом судебная коллегия полагает, что В. избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Он не лишен возможности непосредственно обратиться в суд с иском о выплате единовременного вознаграждения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи