Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 г. N 33-927/2011 (ключевые темы: земельный участок - разрешение на строительство - уступка прав - последствия недействительности ничтожной сделки - договор аренды)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-927/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В. и Эдвардс А.А.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ц.В. - Ч. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителей Ц.В. - З. и Ц.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ц.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации <...> муниципального района, выразившегося в непредставлении разрешения на строительство и градостроительного паспорта земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> об обязании администрации <...> муниципального района выдать Ц.В. разрешение на строительство и градостроительный план указанного земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему на праве аренды на основании соглашения об уступке прав по договору аренды принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. 9 ноября 2009 года заявитель обратился к главе администрации <...> муниципального района с просьбой выдать градостроительный паспорт земельного участка и разрешение на строительство. В связи с тем, что заявитель не получил ответа на свое обращение, 11 мая 2010 года он повторно обратился в администрацию, однако в очередной раз ответа не получил. Из разговора с главным архитектором заявитель понял, что несоблюдение срока принятия решения вызвано претензиями со стороны землепользователя соседнего участка по границам.

Ц.В. полагает, что данное обстоятельство отношения к его участку не имеет, поскольку участок поставлен на кадастровый учет по материалам межевания, его границы согласовывались с соседними землепользователями. Заявитель указывает, что бездействием администрации нарушены его права как арендатора земельного участка.

Ц.В. указывает, что из-за бездействия он несет финансовые издержки, приобретенные строительные материалы вынужден хранить в арендованном помещении.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2010 года заявление Ц.А. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2010 года определение Лужского городского суда от 25 августа 2010 года отменено, дело было возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2010 года производство по делу было приостановлено до разрешения другого дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2010 года указанное определение суда отменено, дело было возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу, при этом обращено внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что предметом спора по делу является законность и обоснованность действий администрации, а судом эти существенные обстоятельства при вынесении определения были оставлены без внимания, в связи с чем, имеются существенные нарушения норм процессуального права.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года производство по гражданскому делу N <...> по заявлению Ц.В. приостановлено до разрешения гражданского дела N <...> (вступления в законную силу решения суда по делу N <...>).

В частной жалобе представитель Ц.В. - Ч. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела не мотивирован. Кроме того, указывает, что им на решение суда по делу N <...>, не вступившее в законную силу, подана кассационная жалоба, однако суд не обратил внимания на данное обстоятельство. Вывод суда о том, что предметом спора является, в том числе, и вопрос о наличии у Ц.В. права на получение разрешения на строительство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до вступления в силу решения по гражданскому делу по иску П.К., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери П.А., к ООО <...> Ц.В., администрации <...> муниципального района, Н., администрации <...> сельского поселения о признании межевого дела недействительным, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке прав по договору аренды; встречному иску Ц.В. к П.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями администрации <...> муниципального района к Н., Ц.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, находящемуся в производстве Лужского городского суда.

Вывод суда о невозможности рассмотреть данное дело до разрешения указанного гражданского дела, то есть до вступления решения Лужского городского суда по данному делу в законную силу, следует признать необоснованным.

Из материалов настоящего дела видно, что заявитель просит признать незаконным бездействие (бездействие) администрации. Таким образом, предметом спора по делу являются законность и обоснованность действий администрации. Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение определения о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи