Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 г. N 33-938/2011 (ключевые темы: твердые бытовые отходы - техническая эксплуатация - санитарное законодательство - отходы производства и потребления - земли лесного фонда)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-938/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "Кингисеппский район" Ленинградской области Ч. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011 года, которым частично удовлетворен иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО <...> и Открытому акционерному обществу <...> о запрете деятельности по размещению и эксплуатации объекта по размещению отходов.

Запрещена эксплуатация и размещение (захоронение, складирование) отходов производства и потребления на свалке твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: <...>, - по истечении 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Администрация МО <...> обязана привести в соответствие с требованиями природоохранного законодательства территорию свалки твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: <...>, путем рекультивации нарушенных земель - в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., выслушав объяснения представителя администрации МО <...> Ленинградской области Ч., представителя ОАО <...> Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЛОГБУ <...> С., представителя Комитета госконтроля природопользования М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" и ОАО <...> о запрете деятельности по размещению и эксплуатации объекта по размещению отходов по адресу: <...>. Указал, что между ответчиками заключен договор на выполнение работ по содержанию и захоронению отходов производства и потребления на временной свалке твердых бытовых отходов, расположенной по указанному адресу. Данный несанкционированный полигон расположен на землях лесного фонда, находящегося в федеральной собственности.

Указанный лесной участок администрации района в установленном законом порядке не предоставлялся, договор аренды участка лесного фонда не заключен, иные правоустанавливающие документы, дающие право распоряжения данным участком у администрации отсутствуют. В реестре объектов размещения отходов данный полигон не числится.

ОАО <...> осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на основании лицензии, согласно которой имеет право заниматься указанной деятельностью только в части сбора собственных и сторонних отходов. В состав лицензируемой деятельности по данной лицензии не входит деятельность, связанная с размещением (захоронением) промышленных и бытовых отходов. Однако, в нарушение условий выданной лицензии ОАО <...> осуществляет эту деятельность.

Кроме того, содержание и захоронение отходов осуществляются с грубыми нарушениями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно:

не разработан регламент и режим работы полигона ТБО, отсутствует контроль за составом поступающих отходов и распределением отходов в рабочей части полигона, отсутствует обеспечение технологического цикла по изоляции отходов;

с ТО Управления Роспотребнадзора не согласован список отходов, поступающих на полигон;

по всему периметру полигона отсутствует ограждение;

допускается складирование ТБО вне рабочей карты полигона, не проводится уплотнение слоя твердых бытовых отходов и его промежуточная или окончательная изоляция;

не используются в качестве изолирующего слоя шлаки, строительные отходы, битый кирпич, известь, штукатурка, древесина, стеклобой и др.;

отсутствуют переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов;

отсутствует программа производственного контроля эксплуатации полигона.

решение суда от 30 августа 2006 года об обязании администрации района обеспечить право потребителей по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов в соответствии с природоохранным и санитарным законодательством, обеспечить приведение свалочного полигона в соответствие с требованиями природоохранного и санитарного законодательства должным образом не исполнено.

Проект организации и благоустройства санитарно-защитной зоны в ОАО <...> отсутствует.

Просил: запретить эксплуатацию и размещение отходов производства и потребления на свалке ТБО, расположенной по указанному адресу; обязать ответчиков привести в исходное состояние нарушенные земли лесного фонда путем их рекультивации.

11 января 2011 года Кингисеппским городским судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе представитель администрации МО <...> Ленинградской области Ч. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность. Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" в <...>, расположена свалка твердых бытовых отходов, которая эксплуатируется с 1978 года.

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от 30 августа 2006 года администрация МО <...> обязана обеспечить право потребителей по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов в соответствии с природоохранным и санитарным законодательством, обеспечить приведение свалочного полигона по адресу: <...>, в соответствие с требованиями природоохранного и санитарного законодательства - путем обеспечения финансирования деятельности по эксплуатации свалки, получения соответствующей лицензии объекта; проведения гидроизоляции территории; построения локальных очистных сооружений; бурения контрольных скважин; разработки регламента свалки; производства взвешивания отходов и их сортировки; проведения радиационного контроля; ограждения территории. До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Послужившие основанием для предъявления иска обстоятельства подтверждены письмом начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора, материалами прокурорской проверки.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом надлежащим образом исследованы причины неявки в судебное заседание Т. и признаны неуважительными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО <...> Ленинградской области Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи