Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 г. N 33-952/2011 (ключевые темы: объекты недвижимости - основания для государственной регистрации прав - частная жалоба - определение суда - заведомо ложное заключение)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-952/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В. и Эдвардс А.А.

при секретаре Х.У.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Х.С. - Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Х.С. и его представителя Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Г. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Н., представитель Х.С., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2008 года, которым удовлетворен иск Г., об обязании Х.С. освободить жилое помещение.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - квартиры <...>, о чем свидетельствует письмо управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2010 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 года заявление Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Х.С. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направит дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и ссылка на письмо управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2010 года, нельзя расценить как вновь открывшиеся обстоятельства.

Указанные обстоятельства сводятся по существу к несогласию с принятым решением. Более того, из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что представитель ответчика фактически указывает на новые доказательства и основания, по которым он оспаривает право собственности истца на спорный объект недвижимости. Вместе с тем из дела видно, что указанные представителем ответчика обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при разрешении спора и постановлении решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х.С. - Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи