Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 г. N 33-954/2011 (ключевые темы: жилище - договор социального найма - перепланировка - хозяйственное ведение - муниципальное предприятие)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-954/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО "город Выборг" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011 года, которым сохранено за Г. жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии на жилую комнату <...> кв. м, кухню <...> кв. м, туалет <...> кв. м, ванную комнату <...> кв. м, коридор <...> кв. м в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, ЛОГУПТИиОН "Леноблинвентаризация" обязана выдать ей кадастровый паспорт на квартиру, исключил их нахождение в помещении 1 на первом этаже общежития. Признал за Г. право собственности на данную квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., возражения представителя Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г. обратилась в суд с указанными выше требованиями, указав, что она с 1997 г. пользуется указанным жилым помещением. С <...> дом, в котором находится указанное жилое помещение, является муниципальной собственностью. Истец полагала, что приобрела право на приватизацию занимаемой ею квартиры, однако ответчиком необоснованно чинятся препятствия в реализации данного права.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011 года иск Г. удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на ошибочность вывода суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в названном жилом помещении расположенном по адресу: <...> с 1997 года.

Дом, в котором находится спорное имущество, был передан в собственность МО <...> на основании акта от 21.10.10.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом, как правильно указал городской суд, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что у истца возникло право на приватизацию жилого помещения. Вместе с тем, удовлетворяя иск в объеме, определенном истцом, судом не учтено, что в силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако доказательств того, что спорное имущество является квартирой, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно материалам дела произведенная перепланировка занимаемого истцами жилого помещения осуществлена без получения необходимых согласований, а то обстоятельство, что перепланировка осуществлена до вселения истца, обстоятельством, ее узаконивающим, не является.

При таком положении решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства, касающиеся возможности узаконения произведенной перепланировки, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи