Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1418/2011 (ключевые темы: ипотека - заем - кооператив - предварительный договор - кредитный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-1418/2011

Судья Кузнецова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная ипотека" к Р. о взыскании задолженности и по встречному иску Р. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Народная ипотека" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) "Народная ипотека" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 326978,98 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30620,21 р., а также судебные расходы - государственную пошлину в размере 6926 р. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлась членом кооператива с 26 ноября 2007 года, вносила членские и паевые взносы; 15 августа 2008 года между сторонами был заключен договор о предоставлении денежных средств, по условиям которого Р. были предоставлены денежные средства в размере 655557 р., которые были перечислены на счет ОАО "СК "ИПС", с которым Р. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры; 11 сентября 2009 года Р. обратилась в КПКГ "Народная ипотека" с заявлением о расторжении договора о предоставлении денежных средств и исключении из членов кооператива, данное заявление было удовлетворено, однако часть задолженности по договору о предоставлении денежных средств в размере 326978,98 р. Р. не возвратила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, Р. обратилась со встречным иском, и просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные расторжением указанного договора о предоставлении денежных средств, на сумму 455455,06 р., в обоснование заявленных требований указав, что выполнила все обязательства перед КПКГ "Народная ипотека", однако, вследствие того, что КПКГ "Народная ипотека" не в полном объеме и несвоевременно перечислил денежные средства на оплату предварительного договора купли-продажи квартиры, Р. понесла убытки: в виде процентов в размере 32056,06 р. по кредитному договору, заключить который она была вынуждена с ОАО "Промсвязьбанк" для осуществления платежей по предварительному договору купли-продажи квартиры; в виде суммы в размере 4000 р., внесенной при заключении кредитного договора; в виде неустойки в размере 172308 р., выплаченной Р. при расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры; в виде вступительного взноса, уплаченного при вступлении в КПКГ "Народная ипотека" в размере 1213,25 р.; в виде членского взноса в КПКГ "Народная ипотека" за открытие ссудного счета в размере 43786,75 р.; в виде паевых взносов в размере 5564,60 р.; в виде процентов по договору займа в сумме 187503,12 р., выплаченных Р. по договору о предоставлении целевого займа, заключенного с КПКГ "Народная ипотека". Также Р. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 р. за пользование переданными кооперативу личными денежными средствами истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 г. исковые требования КПКГ "Народная ипотека" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда от 29 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2007 года Р. была принята в члены КПКГ "Народная ипотека" и в этот же день, 26 ноября 2007 года, между сторонами был заключен договор N 39/26-11-07 о предварительных намерениях, по условиям которого Р. намеревалась при помощи заемных средств, предоставленных кооперативом, приобрести в собственность объект недвижимости, ориентировочной стоимостью 3100000 р., для чего передала личные сбережения в сумме 1100000 р., а также обязалась в течение 3 дней с момента подписания договора передать в собственность кооператива вступительный взнос "в размере 50 у.е. по курсу по курсу ЦБ на день совершения платежа" и взнос для открытия ссудного счета и его обслуживания на весь период займа в размере 43500 р. Свои обязательства перед кооперативом Р. исполнила, что не оспаривалось сторонами.

05 марта 2008 года Р. заключила с ОАО "СК "ИПС" предварительный договор N 06П-2245-08 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры с номером 473, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, квартал 36, на пятне корпусов 11 и 16 (южнее пересечения Дунайского пр. и М.Карпатской ул.). Стоимость квартиры была определена в сумме 3923088 р. 02 марта 2008 года Р. обратилась в КПКГ "Народная ипотека" с заявлением-поручением, в котором просила оплачивать за счет ее личных сбережений и в счет займа, причитающегося ей в кооперативе, выбранную Р. квартиру по предварительному договору согласно графику оплаты застройщика.

18 июля 2008 года Р. обратилась в КПКГ "Народная ипотека" с заявлением о разрешении не оплачивать взносы за сентябрь и октябрь 2008 года в связи с необходимостью получить дополнительный кредит для оплаты квартиры в связи с ее удорожанием на 383000 р. Согласно надписи на заявлении Р., директором КПКГ "Народная ипотека" К.И. разрешено Р. частично снизить платежи за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года.

14 августа 2008 года между Р. и ОПО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 17-30306/000176, по условиям которого банк предоставил Р. 200000 рублей под 15% годовых на срок по 13 августа 2010 года на потребительские цели.

15 августа 2008 года между КПКГ "Народная ипотека" и Р. был заключен договор N 24 о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2200000 р., а Р. принимает указанную сумму и обязуется возвратить в срок до 15 декабря 2016 года. Указанная сумма займа являлась целевой на приобретение вышеуказанной квартиры.

Во исполнение указанного договора КПКГ "Народная ипотека" предоставил заем в сумме 655557 р. путем перечисления на расчетный счет ОАО "СК "ИПС" согласно графику платежей. В ноябре 2008 года очередной платеж в адрес ОАО "СК "ИПС" перечислен не был.

10 сентября 2009 года Р. обратилась с заявлением в ОАО "СК "ИПС" о расторжении предварительного договора N 06П-2245-08 купли-продажи квартиры от 05 марта 2008 года в связи с "тяжелым материальным положением и невозможностью выполнения своих обязательств по данному договору".

11 сентября 2009 года Р. обратилась в КПКГ "Народная ипотека" с заявлением об исключении ее из членов кооператива, возврате паевых взносов и расторжении договора N 24 о предоставлении целевого займа.

19 октября 2009 года между Р. и ОАО "СК "ИПС" заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 06П-2245-08 купли-продажи квартиры от 05 марта 2008 года, по условиям предварительного договора ОАО "СК "ИПС" удержало 10% от стоимости договора за расторжение договора по инициативе Р.

30 марта 2010 года КПКГ "Народная ипотека" известил Р. о расторжении договора целевого займа с 14 сентября 2009 года и предложил ей в добровольном порядке возвратить предоставленный в рамках договора заем в размере 326 978,98 р. и проценты за пользование займом в размере 14527,64 р. Сумма задолженности по займу была рассчитана с учетом частичного гашения займа, а также процентов. Сторонами сумма невозвращенного займа в размере 326978,98 р. не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р. обязана возвратить сумму займа по договору, а также проценты за пользование займом, тогда как правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

При таких обстоятельствах на Р. правомерно возложена обязанность по возвращению суммы займа.

В кассационной жалобе Р. ссылается на положения п. 4 ст. 453 ГПК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в связи с чем требования КПКГ "Народная ипотека" являются незаконными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 4 ст. 453 ГПК РФ" имеется в виду "п. 4 ст. 453 ГК РФ"

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом Р., поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы в случае прекращения членства в кооперативе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что расходы были понесены Р. в связи с ненадлежащим исполнением КПКГ "Народная ипотека" своих обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Вступительный паевой взнос и взнос для открытия ссудного счета и его обслуживания в размере 43500 р. возвращению не подлежит, что предусмотрено п. 1.2 договора N 39/26-11-07 о предварительных намерениях, заключенного между сторонами.

Проценты по кредитному договору N 17-30306/000176 от 14 августа 2008 года, заключенному между Р. и ОАО "Промсвязьбанк", также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку Р. не доказала необходимость заключения данного договора. Договор был заключен Р. до нарушения КПКГ "Народная ипотека" сроков выплаты по предварительному договору купли-продажи, кредитный договор заключен на потребительские нужды. Кроме того, как следует из заявления Р., указанный кредитный договор заключен вследствие увеличения стоимости квартиры, что не влияет на правоотношения между сторонами.

Сумма в размере 9000 р. за пользование личными сбережениями Р. также не подлежит взысканию, поскольку, как установлено договором о передаче личных сбережений граждан, указанные денежные суммы возвращаются только при возврате личных сбережений граждан. Поскольку КПКГ "Народная ипотека" не возвращал Р. денежные средства, все перечисленные Р. денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО "СК "ИПС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данной суммы.

Требования о взыскании с КПКГ "Народная ипотека" 172308 р., удержанных ОАО "СК "ИПС" при расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве договорной неустойки, также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным договором, считается заключенным в момент передачи денежных средств на сумму переданных денежных средств. Принимая во внимание, что КПКГ "Народная ипотека" предоставил заем только на сумму 655557 р., что меньше установленной в заключенном между сторонами договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 655 557 р. Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры по предварительному договору составила 3923088 р., впоследствии была увеличена еще на 383000 р. Р. было оплачено только 2378546 р., в том числе 655557 р. заемными средствами КПКГ "Народная ипотека", то есть чуть более половины необходимых денежных средств. Р. не представлено доказательств того, что основанием для расторжения договора с ОАО "СК "ИПС" послужило именно неисполнение обязательств КПКГ "Народная ипотека", в связи с чем обязанность возместить убытки Р. от расторжения предварительного договора купли-продажи не может быть возложена на КПКГ "Народная ипотека".

Требования Р. о взыскании с ответчика 187503,12 р. процентов за пользование займом, выплаченные Р. в пользу КПКГ "Народная ипотека" за период с момента заключения договора займа до выхода из кооператива исходя из стоимости предоставленного займа в размере 2200000 р. также не могут быть взысканы с кооператива, поскольку указанная сумма учтена КПКГ "Народная ипотека" при определении размера задолженности Р. перед кооперативом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи