Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1469/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - дата и место - бездействие судебных приставов - отмена постановления - должник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-1469/2011

Судья: Демидова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по жалобе <ОАО> на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя <ОАО> М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ОАО> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) К.А. в рамках сводного исполнительного производства 1 и отмене постановления от 20.09.2010 г. об окончании данного исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.А. в рамках исполнительного производства 2 и отмене постановления о его окончании, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем К.А. норм ФЗ "Об исполнительном производстве"; также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.Я. в рамках исполнительного производства 3 и отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства от 04.10.2010 г., указывая, что в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 3, неверно указаны дата и место рождения должника, в связи с чем в запросах пристава, сделанных для установления имеющегося у должника имущества, соответственно, указана неверная информация.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года требования <ОАО> удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя К.А. в рамках сводного исполнительного производства 1 признано незаконным, отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем К.А. постановления 4 об окончании исполнительного производства от 20.09.2010 г., постановление 2 от 20.09.2010 г., постановление о возбуждении исполнительного производства 3 от 04.10.2010 г.

Судебный пристав-исполнитель К.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя К.А. от 08.04.2010 г. в сводное исполнительное производство 1 были объединены три возбужденных в отношении должника Ш. в пользу <ОАО> исполнительных производства: 1 от 02.02.2010 г. о наложении ареста в качестве обеспечения иска на денежные средства и имущество должника на сумму 681197 руб. 07 коп., 4 от 03.02.2010 г. о взыскании указанных выше денежных средств и 5 от 12.04.2010 г. о взыскании 67783 руб. 18 коп.; 20.09.2010 г. названное сводное исполнительное производство было окончено в связи с установлением фактического места жительства должника <...>.

Одновременно, из материалов дела следует, что за период нахождения указанных исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.А. с Ш. в пользу <ОАО> фактически было взыскано лишь 57203 руб. 37 коп.

При этом, судом установлено, материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем К.А. не оспаривается, что в ходе исполнения им ни один из адресов места проживания и пребывания Ш. в соответствии с данными регистрационного учета на предмет обнаружения принадлежащего должнику на праве собственности имущества проверен не был, меры по обращению взыскания на заработную плату должника и имеющийся у него на праве собственности автомобиль <...> своевременно не предприняты, наличие расчетных счетов в других банковских учреждениях, кроме Сбербанка России, не проверены, банковская карта должника своевременно не заблокирована, сведения о регистрации должника по адресу фактического пребывания Ш. (<...>), указанному в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 5, не запрошены; объяснения Ш. о его проживании <...> получены 25.02.2010 г. и 15.04.2010 г., однако постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением этого факта вынесено лишь 20.09.2010 г.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительных действиях, ст. ст. 69 и 70 данного Закона об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника, принимая во внимание положения ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" о двухмесячном сроке исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.А. в рамках сводного исполнительного производства 1.

Кроме того, поскольку место пребывания Ш. по <...> было установлено только со слов Ш. и на момент вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства 1 от 20.09.2010 г. никакими документами подтверждено не было, а также поскольку в Пушкинском районе Санкт-Петербурга находится принадлежащая супруге Ш. квартира, право собственности на которую было зарегистрировано в период брака с Ш. 12.12.2008 г., следовательно в силу п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" о месте совершения исполнительных действий и п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности, исполнительное производство могло находиться на исполнении в Пушкинском отделе УФССП по Санкт-Петербургу, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем К.А. постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2010 г. является незаконным.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем К.А. на основании исполнительного листа об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Ш. в пределах суммы 759214 руб. 61 коп. было возбуждено исполнительное производство 2; однако, постановление о наложении ареста на имущество Ш. было вынесено судебным приставом-исполнителем К.А. только 20.09.2010 г., т.е. в нарушение п. 5 ст. ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" о немедленном исполнении более чем через 3 месяца после возбуждения исполнительного производства; при этом, в соответствии с данным постановлением арест наложен на имущество Ш. по <...> где согласно ранее составленному судебным приставом-исполнителем К.А. акту от 13.09.2010 г. имущества, принадлежащего Ш. не обнаружено, и без указания конкретного перечня имущества, на которое налагается арест, что само по себе исключает обеспечение иска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать исполненным определение суда об обеспечительных мерах, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство 2 отсутствуют, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя К.А. от 20.09.2010 г. об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы в указанной выше части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя К.А. о возбуждении исполнительного производства 3 от 04.10.2010 г. по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования <ОАО> в указанной части, суд исходил из того, что поскольку по ранее возбужденным в отношении должника Ш. исполнительным производствам дата и место его рождения судебным приставом-исполнителем К.А. уже устанавливались, следовательно, получив исполнительный лист, содержащий ошибочные сведения о месте и дате рождения должника Ш., он не должен был принимать его к исполнению.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, на основании которого 04.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство 3, требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствует, предъявлен к исполнению в установленном законом порядке, следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные исчерпывающим перечнем ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить несоответствие даты и места рождения должника Ш., указанных в исполнительном листе, фактическим дате и месту рождения данного гражданина на основании данных, содержащихся в ранее возбужденных в отношении Ш. исполнительных производствах, не имеют под собой правовых оснований, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" таких обязанностей для судебного пристава-исполнителя не предусматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные выводы суда не учитывают возможное совпадение фамилии, имени и отчества должника, что в случае самовольной замены судебным приставом-исполнителем данных о дате и месте рождения, указанных в исполнительном листе, на дату и место рождения должника с такими же фамилией, именем и отчеством, в отношении которого ранее уже возбуждались исполнительные производства, может привести к возбуждению исполнительного производства в отношении другого гражданина.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в данной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав <ОАО> в удовлетворении требований об отмене постановления 3 от 04.10.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, учитывая при этом, что само по себе возбуждение исполнительного производства по выданному в установленном порядке исполнительному листу права заявителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в части отмены постановления 3 от 04.10.2010 г. о возбуждении исполнительного производства - отменить.

Внести в этой части новое решение.

<ОАО> в удовлетворении требований об отмене постановления 3 от 04.10.2010 г. о возбуждении исполнительного производства - отказать.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи