Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1492/2011 (ключевые темы: ордер - заявление в суд - депутат - семья - разрешение споров)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1492/2011

Судья: Степанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 г. дело N 2-4268/10 по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 г. заявлению Ф. о признании решения органа государственной власти незаконным.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Ф., представителя Ф. - адвоката Голодович Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратилась в суд с заявлением о признании решения Исполкома Райсовета депутатов трудящихся Петроградского района N 719р от 10.12.1997, на основании которого 04.02.1998 С. был выдан ордер N <...> незаконным. Полагала, что издание оспариваемого решения нарушило ее право на проживание в отдельной квартире с 1998 года, так как комнаты, на которые семье С-вых был выдан ордер, могли быть переданы ее семье в пользование, согласно п. 44.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде от 07.09.1987 г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2010 г. в удовлетворении заявления Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ф. оспаривает решение суда, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ф. также обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласна с выводом суда о пропуске процессуального срока для оспаривания решения исполкома.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ф. с 15.11.1988 постоянно зарегистрирована в кв. N <...> и занимает 2 комнаты в 5-комнатной коммунальной квартире. С 12.02.1987 заявительница принята на учет по улучшению жилищный условий.

Согласно выписке из Распоряжения ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 10.12.1997 N <...> С. на семью из 4 человек было предоставлено 3 комнаты в кв. <...>. На основании данного Распоряжения С. 04.02.1998 был выдан ордер на указанное жилое помещение.

При рассмотрении заявления Ф., суд правомерно исходил из того, что с августа 1991 г. Исполнительные комитеты районных Советов Санкт-Петербурга прекратили свою деятельность, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 г. N 41 ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга переименовано в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен 3-месячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что заявление Ф. подано с нарушением установленных законом сроков.

При этом суд исходил из того, что в материалах гражданского дела N 2-245/2001 по иску Ф. о признании обмена жилой площадью недействительным имеется копия ордера N <...> от 04.02.1998 г., выданного С. на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения исполкома Райсовета депутатов трудящихся Петроградского района, Ф. неоднократно знакомилась с материалами дела, впоследствии также предпринимала меры для защиты своего права в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ее осведомленности о возможном нарушении прав не позднее 2001 г.

Доводы заявительницы и ее представителя о том, что упомянутый ордер не являлся предметом спора по делу N 2-245/2001, ознакомление с материалами дела и их обозрение в судебном заседании могли носить поверхностный характер, являются несостоятельными, и не опровергают вышеуказанный вывод суда.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушило жилищных прав Ф.

Кассационные жалобы Ф. и ее представителя не содержат доводов, которые свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.

Доводы кассационной жалобы Ф. по существу сводятся к изложению позиции заявительницы, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи