Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1506/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - правила страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами - страховая сумма)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1506/2011

Судья Никитина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 22-2455/10 по кассационной жалобе В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску В.В. к <ЮрЛ> (<ОАО>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально В.В. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ> (<ЗАО>) о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истица указала, что 26 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, по результатам независимой экспертизы была признана полная гибель транспортного средства. Однако страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по заявлению <ЮрЛ> (<ЗАО>) произведена замена ответчика <ЮрЛ> (<ЗАО>) на правопреемника <ЮрЛ> (<ОАО>).

Впоследствии В.В., учитывая то обстоятельство, что <ЮрЛ> (<ОАО>) произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать страховое возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате транспортного налога.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года исковые требования В.В. удовлетворены частично.

С <ЮрЛ> (<ОАО>) в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе В.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права; иные участвующие в деле лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в пределах доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.В. является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

21 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства <...>, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта на период с 22.07.2008 г. по 21.07.2015 г., выгодоприобретатель - Банк.

26 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы.

27 августа 2009 года В.В. обратилась к ответчику с заявлением N <...> о наступлении страхового случая.

21 сентября 2009 года в адрес выгодоприобретателя ответчиком было направлено письмо, в котором была определена сумма убытка - <...> руб. <...> коп.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, исходя из представленного в материалы дела заключения товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по ходатайству истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <...> руб., принимая во внимание, что страховая сумма автомобиля составляет <...> руб., пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Руководствуясь положениями п. 11.8.6 Правил страхования ответчика, устанавливающими, что при конструктивной гибели транспортного средства размер выплаты страхового возмещения зависит от того, остаются ли годные остатки у страхователя или страховщика; п. 11.8.6 Правил, согласно которым страховое возмещение составляет страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5 Правил страхования, который составляет 20%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил и заключением товароведческой экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель ТС, то в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Оспаривая постановленное решение суда, истица указала, что суд при определении страхового возмещения необоснованно учел стоимость годных остатков, которые остаются у ответчика.

Судебная коллегия находит указанный довод кассационной жалобы истицы заслуживающим внимания, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правило п. 5 ст. 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество. В связи с этим положения утвержденных страховой компанией правил страхования, ограничивающие право страхователя на абандон (например, правила о том, что годные остатки транспортного средства могут быть переданы лишь при достижении соответствующего соглашения), не подлежат применению при разрешении споров.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2009 года истица в лице своего представителя по доверенности - В.И. воспользовалась своим правом и обратилась к страховщику с заявлением о форме возмещения, в соответствии с которым просила произвести выплату страхового возмещения по ее заявлению от 27.08.2009 года на условиях "полной гибели", согласно пп. "б" п. 11.8.6 Правил страхования, обязалась передать поврежденное транспортное средство страховщику (л.д. 166). Факт обращения истицы с названным заявлением ответчиком не оспаривался.

Указанное обстоятельство служит основанием к изменению решения суда в части определения подлежащей выплате истице суммы страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что истица довела до сведения страховщика свое намерение передать страховщику годные остатки.

Вывод суда об исключении из страхового возмещения стоимости годных остатков застрахованного поврежденного имущества нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., из расчета: <...>, что составляет разницу между установленной в полисе страхования страховой суммой, процентом износа ТС и выплаченным размером страхового возмещения.

Учитывая, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение с учетом годных остатков, судебная коллегия приходит к выводу об обязании истицы передать ответчику в собственность остатки автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом суд сослался на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных Правилами страхования, только в части выплаты суммы страхового возмещения в размере <...> руб., в начислении процентов за невыплату страховщиком недоплаченной части страхового возмещения в размере <...> руб. суд отказал по причине наличия спора между сторонами о ее выплате.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> изменить взыскав в пользу В.В. с <ЮрЛ> (<ОАО>) страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <...> рублей <...> копейки, расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Обязать В.В. передать <ЮрЛ> (<ОАО>) годные остатки автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи