Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1523 (ключевые темы: право собственности - ЖСК - оплата услуг представителя - паевой взнос - неосновательное обогащение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1523

Судья: Савченко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года гражданское дело N 2-5986/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску А. к Т.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы А. - адвоката Козловской О.В., представителя ответчика Т.И. - адвоката Лозовицкой И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, ссылаясь на то, что оплачивала паевой взнос за квартиру, считала себя собственником квартиры, но в судебном порядке было признано право собственности на долю квартиры за ответчиком, в связи с чем она действовала в чужом интересе, что в соответствии со ст. 987 ГК РФ привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года А. в удовлетворении иска к Т.И. отказано. С А. в пользу Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагает необоснованным, не согласна с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, двухкомнатная квартира N <...> в доме ЖСК - N <...> была предоставлена по ордеру от 09.01.1985 г. Т.И. на семью из трех человек: сам Т.И., жена - Т.М. (А.), дочь жены - М.И.Н.

Брак между сторонами (истицей и ответчиком) расторгнут 05.04.1990 г.

Паевой взнос за вышеуказанную квартиру выплачен 12.09.1992 г. Т.И. являлся членом ЖСК до 09.10.1992 г., А. была принята в члены кооператива 09.10.1992 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года разрешен спор между А. и Т.И. о праве собственности на квартиру <...>. Данным судебным решением, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2010 г. оставлено без изменения, с учетом степени участия в погашении пая за А. признано право собственности на 11/50 долей в праве собственности на квартиру <...>; за Т.И. - право собственности на 39/50 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Обстоятельства участия сторон в погашении пая по спорной квартире, степень участия каждого являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении спора о праве собственности на квартиру. Справка ЖСК от 15.02.1995 г., на которую ссылается истица, также была предметом оценки суда при разрешении спора между А. и Т.И. о признании права собственности на квартиру в доме ЖСК.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные решением Красногвардейского районного суда от 31.03.2010 г. обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные истицей требования направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда от 31.03.2010 г., и правомерно отклонены судом как не основанные на законе. Ссылки истицы на неосновательное обогащение ответчика в результате приобретения в собственность доли квартиры, превышающей, по ее мнению, степень его участия в погашении пая, наличие правоотношений, регулируемых ст. 987 ГК РФ, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Взыскание в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи