Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-202/11 (ключевые темы: члены семьи - договор социального найма - наниматель - выселение - приватизация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-202/11

Судья Лобанчук И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года дело N 2-5283/10 по кассационной жалобе С.Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к С.Г.А. и С.Д.В. о выселении и по встречному иску С.Г.А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - А., ответчицы С.Г.А., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г.А. и С.Д.В. о выселении из квартиры <...>, указывая, что нанимателем названной квартиры согласно ордеру, выданному в 1974 году, являлась П.П.Е., умершая в 1989 г. В 1995 г. умер сын П.П.Е. - П.А.Д., в марте 2006 г. умерла сестра П.П.Е. - К.А.Е., а 20.05.2006 г. умер внук П.П.Е. - П.Д.А. Договор социального найма на спорную квартиру П.Д.А. не заключал. В настоящее время спорную квартиру без каких-либо законных оснований занимают ответчики С-вы.

Ответчица С.Г.А. с иском Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании за ней права пользования квартирой <...>, обязании издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру с включением в договор социального найма ее сына С.Д.В.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывала, что в спорную квартиру вселилась в 2004 г. к своей дальней родственнице К.А.Е. и проживала совместно с К.А.Е. и П.Д.А., вела с ними общее хозяйство, у них был общий совместный бюджет, они совместно несли расходы по содержанию спорной квартиры. Кроме того, она исполняла различную работу по дому и ухаживала за К.А.Е., после смерти К.А.Е. также продолжала проживать в спорной квартире и оплачивать квартиру. В мае 2006 г. П.Д.А., будучи нанимателем спорной квартиры, вселил и зарегистрировал ее в квартиру <...> в качестве члена семьи. При этом П.Д.А. просил включить ее и в договор социального найма в качестве лица, имеющего права члена семьи нанимателя, однако, до настоящего времени такой договор с ней не заключен. Весь период проживания в спорной квартире она регулярно и добросовестно производит оплату квартиры. Считает, что законных оснований для ее выселения из спорной квартиры не имеется. Спорная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее сына.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 г. исковые требования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены. С.Г.А. и С.Д.В. выселены из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. Во встречном иске С.Г.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе С.Г.А. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести новое решение. Ответчиком С.Д.В. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ответчицы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира <...>.

Названная квартира на основании ордера N <...> от 01.11.1974 г., выданного в соответствии с решением Октябрьского райисполкома от 17.10.1974 г. N <...>, была предоставлена П.П.Е. на состав семьи из двух человек - она и сын П.А.Д.

П.П.Е. и П.А.Д. были постоянно зарегистрированы в спорной квартире с 16.05.1975 г., сняты с регистрационного учета в связи со смертью: П.П.Е. - 15.11.1989 г., П.А.Д. - 21.09.1995 г.

10.07.1980 г. в спорной квартире была зарегистрирована сестра П.П.Е. - К.А.Е., снятая с регистрационного учета 25.04.2006 г. в связи со смертью.

20.12.1989 г. в спорной квартире зарегистрирован внук П.П.Е. - П.Д.А., снятый с регистрационного учета в связи со смертью 30.08.2006 г.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире постоянно с 16.05.2006 г., то есть после смерти К.А.Е. и при жизни П.А.Д., в качестве знакомой зарегистрирована С.Г.А., а с 26.06.2007 г. также в качестве знакомого зарегистрирован сын С.Г.А. - С.Д.В.

Согласно ст. 53, 54 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Ответчики не относятся к кругу лиц, которые в силу прямого указания закона признаются членами семьи нанимателя, доказательств наличия родственных отношений ответчиков с К.А.Е. и П.Д.А. в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая С.Г.А. в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя иск Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что С.Г.А. и С.Д.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что они были вселены в спорную квартиру и проживали совместно с К.А.Е. и П.А.Д. в качестве членов семьи, в связи с чем С.Г.А. и С.Д.В. не приобрели право пользования спорной квартирой, вследствие чего на Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга не может быть возложена обязанность по заключению со С.Г.А. договора социального найма с включением в него сына С.Г.А. - С.Д.В.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что С.Г.А., являясь, по ее утверждению, дальней родственницей К.А.Е., тем не менее, при жизни К.А.Е. в спорной квартире зарегистрирована не была, зарегистрировалась в квартире в качестве знакомой уже после смерти К.А.Е. при жизни П.Д.А. До регистрации С.Г.А. в квартире, в тот период, когда, по утверждению ответчицы, она проживала с П.Д.А. единой семьей и приобрела равные с ним права в отношении жилого помещения, П.Д.А. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры, 11.05.2006 г., также до регистрации С.Г.А. в спорной квартире, с П.А.Д. был заключен договор приватизации спорной квартиры, при этом о наличии иных лиц, в том числе ответчицы, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, он не заявлял, государственная регистрация права собственности П.Д.А. на основании договора приватизации не произведена в связи с его смертью.

Также судом правомерно учтено, что до регистрации в спорной квартире С.Г.А. была зарегистрирована в качестве члена семьи своего супруга в квартире <...>, а С.Д.В. был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника квартиры <...>; отсутствие же в настоящее время в собственности ответчиков жилых помещений не влечет возникновение у истца обязанности по обеспечению их жилым помещением, исходя из положений ст. 57 ЖК РФ.

Обоснованным является вывод суда о том, что внесение ответчицей С.Г.А. с 2007 г. платежей за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, приобретение в 2008 - 2009 гг. строительных материалов для ремонта квартиры не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением, учитывая недоказанность факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи, а также то обстоятельство, что в договор социального найма ответчица включена не была.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.Г.А. является обоснованным.

Учитывая, что С.Г.А. и С.Д.В. занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Основания, по которым суд отклонил доводы ответчицы, положенные ею в основание встречного иска и в обоснование возражений против иска Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную С.Г.А. в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится; показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи