Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-780/2011 (ключевые темы: договор социального найма - выселение - площадь жилых помещений - ЖК РФ - снос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-780/2011

Судья: Прокофьева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам В.Ю., В.В., Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д., на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-1196/10 по иску Администрации района Санкт-Петербурга к В.Ю., В.В., Д.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В.Д., о выселении, по встречному иску В.Ю. к Администрации района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения, по встречному иску В.В., Д.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В.Д., к Администрации района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.Ю. Б., представителя В.В., Д.Е. Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Администрации района Санкт-Петербурга М.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении В.Ю., В.В., Д.Е., несовершеннолетнего В.Д. из двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, в трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, указывая в обоснование требований, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем квартира расселяется, от получения предложенного жилого помещения, а также от освобождения занимаемого ответчики отказываются.

В.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры, ссылаясь на то, что не является членом семьи В.В., Д.Е., В.Д., совместного хозяйства они не ведут, в связи со сложившимися отношениями совместное проживание в одном жилом помещении невозможно.

В.В., Д.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д., обратились в суд со встречным исковым заявлением о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры, ссылаясь на то, что В.Ю. членом их семьи не является, они ведут раздельный бюджет, раздельно оплачивают коммунальные услуги, кроме того, между ними сложились отношения, при которых совместное проживание с В.Ю. в одном жилом помещении невозможно.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования Администрации района Санкт-Петербурга удовлетворены, в удовлетворении встречных исков В.Ю., В.В., Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д., отказано.

В.Ю., В.В., Д.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д., в кассационных жалобах просят отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что В.Ю., его сын В.В., невестка Д.Е., внук В.Д., <...> года рождения, по единому договору социального найма N <...> от <...> (л.д. 43 - 44) и дополнительным соглашениям N <...> от <...> (л.д. 45) и N <...> от <...> (л.д. 46) занимают двухкомнатную квартиру (общей площадью 37,39 кв. м, жилой площадью 31,19 кв. м) <...>.

С 1984 года Д.Е. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации района Санкт-Петербурга (л.д. 77), В.Ю. с семьей из трех человек (он, сын В.В. и внук В.Д.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации района Санкт-Петербурга (л.д. 78).

В соответствии с Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга N <...> от <...> дом <...> на основании заключения межведомственной комиссии района N <...> от <...> (л.д. 16) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11 - 13).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 г. с изменениями, внесенными постановлением от 17.09.2007 г. N 1143, указанный жилой дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, подлежащих расселению в 2007 году в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с частью 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из положений ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В то же время, пунктом 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга предусмотрены более благоприятные по сравнению с федеральным законодательством условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, однако эти условия относятся исключительно к определению площади жилого помещения, предоставляемого в связи с выселением.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления и представляет собой минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г. минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (норма предоставления площади жилого помещения) составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Положения указанных норм были соблюдены при предоставлении ответчикам трехкомнатной квартиры <...>, поскольку исходя из общей площади квартиры 87,00 кв. м на каждого ответчика будет приходиться 21,75 кв. м общей площади (87,00 : 4 = 21,75), что больше нормы предоставления.

Из материалов дела также усматривается, что на ответчиков в кв. <...> приходится 9,35 кв. м общей площади жилого помещения (37,39 : 4 = 9,35 кв. м) (л.д. 8, 9).

Соответственно, жилищные условия В.Ю., В.В., Д.Е. и несовершеннолетнего В.Д. в результате предоставления квартиры <...> лишь улучшаются, а требование ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, в силу которой наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, занимавшие до выселения квартиру или не менее двух комнат, имеют право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, в данном случае не нарушается.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства доводы истцов по встречным исковым заявлениям о том, что они фактически составляют две разные семьи, не могли быть приняты во внимание судом.

Суд первой инстанции, установив, что уровень благоустроенности квартиры, предоставленной В.Ю., В.В., Д.Е. и В.Д., <...> года рождения, отвечает установленным требованиям (л.д. 39 - 40, 50, 53 - 58), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Администрации района о выселении ответчиков в квартиру <...> и к отказу в удовлетворении встречных исков В.Ю., В.В., Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д., <...> года рождения.

Довод кассационных жалоб о том, что суд при разрешении спора не дал правовой оценки тому обстоятельству, что В.Ю., В.В., Д.Е. и несовершеннолетний В.Д. фактически составляют две разные семьи судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, что нашло отражение в постановленном решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что выселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, при этом они сохраняют право состоять на учете по улучшению жилищных условий, а потому не может иметь значение то обстоятельство, что ответчики совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет и фактически составляют две разные семьи.

Ссылка в кассационных жалобах на статью 22 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как в данном случае имеет место внеочередной характер обеспечения жилым помещением граждан в связи с расселением аварийного дома подлежащего сносу, который носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения и направлен на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным обеспечением безопасности жилищных условий.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы В.Ю., В.В., Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи