Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-783/2011 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - предварительный договор - возврат суммы займа - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-783/2011

Судья: Богданова Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску И.А. к Б.А. о взыскании долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.А. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> рублей, процентов на сумму займа в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указав в обоснование своих требований, что <...> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежную сумму в размере <...> рублей, а Б.А. приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы займа, в размере и в сроки, установленные договором, однако до настоящего времени ни одного платежа по возврату суммы займа ответчиком произведено не было.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года исковые требования И.А. удовлетворены частично, в пользу истца с Б.А. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей.

Б.А. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Б.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что представитель ответчика подробно изложил свои доводы в жалобе, Б.А. надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> между И.А. (займодавец) и Б.А. (заемщик) заключен договор займа, который удостоверен нотариусом А., зарегистрирован в реестре за N <...>, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 8 - 9).

Пунктом 2 Договора предусмотрены порядок и сроки выплаты суммы займа, при этом указано, что вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 10 марта 2011 года.

В соответствии с п. 3 Договора занятая сумма займа была получена заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

В силу пункта 6 Договора займа в случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанным срокам по указанному графику, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы займа.

Также из материалов дела усматривается, что полученная Б.А. сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращена И.А. Данное обстоятельство ответчиком при разрешении спора по существу не оспаривалось.

Удовлетворяя требования И.А., районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа; статьей 808 ГК РФ о форме договора займа, статьей 810 ГК РФ, устанавливающей положения об обязанности заемщика возвратить сумму займа; статьей 809 ГК РФ, устанавливающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

При вынесении решения Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований И.А. о взыскании с Б.А. задолженности по договору займа в размере <...> рублей. При этом суд правильно счел достоверно установленным факт передачи И.А. Б.А. указанной денежной суммы, принимая во внимание, что договор займа от <...> в установленном законом порядке никем не оспорен, в том числе и по основанию безденежности. Б.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ей истцом спорной денежной суммы, так же как не представлено и доказательств возврата ею истцу суммы займа.

Также судебная коллегия считает, что поскольку Б.А. нарушены положения договора займа от <...> в части возврата текущей суммы задолженности согласно установленному договором графику, то И.А. в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ имел право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Кроме того, поскольку договор займа в части процентов ответчицей оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчицы процентов за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, и в пользу истца взысканы проценты в согласованном сторонами при заключении договора займа размере.

Расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, произведенный районным судом, проверен судебной коллегией, признан правильным, и сторонами не оспаривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между И.А. и Б.А. достигнуто соглашение о недействительности заключенного договора займа в случае неисполнения И.А. обязанностей по предварительному договору от <...>, поскольку недействительность сделки в силу положений ст. 166 ГК РФ не может быть установлена соглашением сторон.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание обязательство И.А. не предъявлять материальных и иных претензий по договору займа в случае неисполнения им условий предварительного договора от <...>, поскольку договор займа от <...> заключен, доказательств отсутствия намерений сторон на заключение договора займа не представлено, денежные средства в счет исполнения договора займа Б.А. были получены, в связи с чем у нее возникла обязанность по возврату полученной суммы, а у И.А. право на ее получение в сроки установленные договором. При этом ограничение права И.А. требовать возврата переданных денежных средств противоречит закону.

Принимая во внимание, что исковые требования И.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа от <...> заключен под отменительным условием, которым является неисполнение И.А. обязательств по предварительному договору от <...>, что отражено в расписке И.А. от <...> не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров не вытекает иное.

Таким образом, поскольку договор займа от <...> нотариально удостоверен, то и любое соглашение сторон, конкретизирующее или изменяющее условия заключенного договора, в частности соглашение об отменительном условии, на которое ссылается ответчица, должно быть заключено в той же форме, что и договор займа, а именно должно быть нотариально удостоверено.

В связи с чем представленная в материалы дела расписка И.А. от <...> не может рассматриваться как документ, предусматривающий отменительное условие к договору займа от <...>, а может свидетельствовать лишь о факте заключения самого договора займа, что не противоречит требованиям законодательства.

На основании указанного, довод кассационной жалобы о том, что, по мнению ответчицы, решение суда первой инстанции содержит взаимопротиворечащие выводы в части признания расписки от <...> ничтожной и как доказательства заключения договора займа судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводу Б.А., изложенному в кассационной жалобе, о неисполнении И.А. условий предварительного договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи