Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-812/2011 (ключевые темы: завещание - наследство - злоупотребление правом - надлежащее извещение - право на обязательную долю)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-812/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения П.А. и его представителя Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 июня 2003 года П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г. (С.) о признании недействительным завещания его отца <ФИО1> в пользу ответчицы, указав в обоснование, что после смерти его отца <ФИО1> осталось наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <...>. При обращении в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истец узнал, что имеется завещание от ноября 1998 года, согласно которому наследником вышеуказанного имущества является Г. Считает, что завещание является недействительным, поскольку оно не было нотариально удостоверено, и кроме того, почерк лица подписавшего завещание отличается от почерка <ФИО1>, в связи с чем имеются сомнения в том, что именно <ФИО1> подписал данное завещание.

А. обратилась в суд с аналогичным иском к Г. о признании завещания недействительным, в обоснование иска привела те же доводы, что и истец П.А.

Определением суда от 7 октября 2003 года гражданские дела по искам П.А. и А. были объединены в одно производство.

Определением суда от 13 мая 2004 года исковые заявления П.А. и А. были оставлены без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истцов в судебные заседания.

Определением суда от 17 ноября 2006 года по заявлению А. производство по делу было возобновлено.

В ходе производства по делу истцы А. и П.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования, просили суд также признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице, и регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли квартиры на имя ответчицы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований А., П.А. отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 декабря 2010 года, П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что независимо от наличия завещания имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный по возрасту и состоянию здоровья. Кроме того, П.А. указывает, что не был извещен о возобновлении дела после проведения почерковедческой экспертизы, а также о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2009 года, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения по иску, представлять дополнительные доказательства по делу. В решении дана оценка не всем имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют сведения о второй половине квартиры.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом данных норм, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> <ФИО1> составил в пользу Г. завещание, которым завещал ей все принадлежащее ему имущество, в том числе долю квартиры по адресу: <...> (л.д. 32).

При разрешении спорных правоотношений, суд исходил из того, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, удостоверено уполномоченным лицом, доказательств того, что завещание подписано иным лицом, истцы не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков П.А. и А.

Доводы кассационной жалобы П.А. о том, что он должен наследовать обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный наследник первой очереди независимо от содержания завещания, судебная коллегия находит несостоятельными. П.А., исходя из содержания иска и дополнения к нему, оспаривал завещание по иным основаниям, о праве на обязательную долю в наследстве в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, доказательств в обоснование этого не представлял, в связи с чем, решение суда не может оцениваться судебной коллегией на предмет соответствия законодательству, регулирующему вопросы об обязательной доле в наследстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.А. не был извещен о судебном заседании на 8 июня 2009 года, также не могут быть положены в основу отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 8 июня 2009 года, были извещены представители П.А. - адвокат Долгобородова Г.Н., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2006 года (л.д. 68) и адвокат Бертов В.В., действующий на основании ордера от 18 мая 2009 года (л.д. 154). О надлежащем извещении указанных лиц свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 153). Адвокат Бертов В.В. представлял интересы П.А. и при кассационном рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют, что на протяжении судебного разбирательства, длящегося с 2003 года по 2009 год, было назначено и проведено 16 судебных заседаний, из которых П.А. присутствовал только на двух - 21 января 2008 года и 20 марта 2008 года, в других заседаниях участвовала его представитель адвокат Долгобородова Г.Н. В ходе судебного процесса истец не предъявлял жалоб, заявлений, обращений по вопросу ненадлежащего извещения лично его.

Таким образом, истец фактически избрал метод защиты своих прав в суде посредством участия в судебном процессе своих представителей, а не лично.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически оценивает доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения и расценивает их как форму злоупотребления правом, поскольку материалы дела подтверждают, истец был извещен надлежащим образом путем уведомления своих представителей. В связи с этим, отсутствие истца в судебном заседании 8 июня 2009 года не может расцениваться в качестве факта, лишившего его возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, необоснованны и противоречат содержанию решения. Истцом не конкретизировано, какие именно доказательства, влияющие на правильность решения, не получили оценки суда и каким образом данные обстоятельства повлияли на исход дела.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что решение суда законно и обоснованно, правовых оснований для его отмены либо изменения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи