Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 1355
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года дело N 2-3895/10 по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску М. к Ц.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения М. и его представителя адвоката Киселевой М.Ю., действующей на основании ордера от 22.11.2010 г., представителей Ц.В. Ц.Л., действующей на основании доверенности от 10.09.2009 г., и адвоката Машиной О.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2010 г. и ордера от 19.01.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 16.01.2004 года между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого плательщик ренты принял на себя обязательства пожизненного содержания истца, что включало обеспечение питанием, одеждой, осуществлением ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание бытовых услуг на сумму трех МРОТ. Однако с 01.10.2009 года ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялось письмо о расторжении договора. Истец указывал, что вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2004 года, вернуть в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 30 - 31).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено, что 16 января 2004 года между М. и Ц.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого, получатель ренты (истец) передает в собственность плательщика ренты (ответчика) принадлежащую ему на праве собственности <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 55,90 кв. м, жилой площадью 37,50 кв. м, а плательщик ренты в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (истца). Договор удостоверен нотариусом Ш.Н.
Согласно п. 1 данного договора М. бесплатно передал Ц.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <...>. 20.01.2004 право собственности на указанную квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением от 16.01.2004 года зарегистрировано за Ц.В.
Истец зарегистрирован в спорной квартире (справка формы N 9 на л.д. 60).
В п. 4 данного договора указано, что М. обязуется предоставить Ц.В. отчуждаемую квартиру в бесплатное пожизненное пользование.
В соответствии с п. 5 данного договора Ц.В. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением М. В обязанность содержания включается обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.
Согласно п. 6 договора стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет три минимальных размера оплаты труда, установленных законом.
Пунктом 9 Договора установлена возможность при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получателю ренты потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены.
В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2009 года по гражданскому делу N 2-3661/2009 исковые требования М. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2010 года решение Фрунзенского районного суда СПб от 17.03.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований М. отказано. При этом судебной коллегией по гражданским делам было установлено наличие фактического соглашения сторон по договору пожизненного содержания с иждивением о его изменении, а также исполнение этого договора в измененном виде в добровольном порядке обеими сторонами в течение длительного времени путем выплаты истцу денежных средств в объеме, значительно превышающем объем установленный договором пожизненного содержания с иждивением.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рамках гражданского дела N 2-3661/2009 принимали участие те же стороны, что и при рассмотрении настоящего иска, спор касался одного предмета, суд правомерно нашел установленными обстоятельства, касающиеся фактического соглашения сторон по договору от 16.01.2004 года о его изменении в части выплаты ответчиком истцу денежных средств взамен предусмотренного п. 5 Договора содержания в натуре.
М., предъявляя настоящий иск, вновь ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а именно непредоставление содержания, установленного п. 5 Договора, за период с октября 2009 года. Судом установлено, что после принятия судом 17.11.2009 года решения, денежные переводы в адрес истца были прекращены, поскольку иск М. о расторжении договора был удовлетворен. После отмены данного решения и вынесения Санкт-Петербургским городским судом нового решения, в адрес истца ответчиком была перечислена денежная сумм
