Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 1356 (ключевые темы: судебное извещение - суброгация - ДТП - автомобиль - надлежащее извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 1356

Судья: Солодкова Ю.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело N 2-899/10 по кассационной жалобе Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по иску открытого <ОАО> к Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Г. - Я. (доверенность от 24.12.2010 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ОАО> обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что 23.07.2007 в 11.40 у дома N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Л.М.

При этом транспортное средство <...>, застрахованное <ОАО> по страховому полису N <...> сроком с 19.06.2007 по 18.06.2010 на страховую сумму <...> доллара США, в результате данного ДТП было повреждено.

21.08.2007 для определения суммы ущерба поврежденный автомобиль <...> был осмотрен <ООО>, которое в акте зафиксировало дополнительные повреждения, причиненные в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке <ООО> N <...> от 13.06.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп.

В соответствии с отчетом <ООО> N <...> от 26.09.2007 стоимость годных остатков автомобиля <...> составила <...> руб.

Согласно страховому акту от 01.10.2007 и служебной записке от 01.10.2007, в соответствии с которыми признан страховым случаем ущерб застрахованному автомобилю <...> на сумму <...> долларов США, что составляет страховую стоимость транспортного средства (<...> доллара США) за вычетом 3,34% износа и стоимости годных остатков <...> долларов США.

Платежным поручением от 04.10.2007 N <...> сумма <...> руб. <...> коп. в качестве страхового возмещения перечислена Л.М.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года с Г. в пользу <ОАО> взыскана сумма материального ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхователя (суброгация) в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу с вынесением решения в судебном заседании 24 августа 2010 года, при этом ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд указал, что соблюдено право на справедливое судебное разбирательство, дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ, сослался на то, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

По смыслу вышеприведенной нормы отказ принять повестку или иное извещение проявляется в том, что лицо, которому оно адресовано, не расписывается в его принятии. При этом закон требует от лица, доставляющего или вручающего повестку или иное извещение, сделать об этом отметку на доставляемом документе.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика судом были направлены телеграммы о дате и времени слушания дела, однако согласно телеграммам, поступившим в адрес суда, телеграммы ответчику не доставлены, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 76, 77).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебная коллегия находит, что имеющиеся в материалах судебные извещения, содержащие указание на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, не могут рассматриваться как отказ адресата принять судебную повестку, и соответственно, не давали суду оснований в пределах действия ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

К кассационной жалобе Г. приложены документы, подтверждающие его возражения против заявленных исковых требований. Ответчик утверждает, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...>, является <ООО>. Он управлял указанным автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности. Управление транспортным средством он осуществлял на основании путевых листов.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи