Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 1359 (ключевые темы: иждивение - нотариус - сберегательный банк - наследство - обеспечительные меры)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 1359

Судья: Мазнева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года дело N 2-1659/10 по кассационной жалобе истицы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Т. к Е.В. об установлении факта совместного проживания с Н.О., нахождении у него на иждивении и признании права на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Т. и ее представителя адвоката Лисичниковой А.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2010 г. и ордера от 31.01.2010 г., Е.В., и ее представителя Е.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования после смерти Н.О.

В обоснование заявленных требований указывала, что <...> умер Н.О., с которым она состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Н.О. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <...>. Истица указывала, что с сентября 1983 года она состояла с умершим Н.О. в фактических брачных отношениях, проживали они совместно по адресу регистрации умершего. С 1998 года истица находится на пенсии. Более чем за год до смерти Н.О., она стала его иждивенкой. Основным и постоянным источником дохода для нее стали деньги, получаемые Н.О., доходы которого значительно превосходили размер пенсии Т. После смерти Н.О. осталось наследственное имущество - денежные средства, находящиеся во вкладе на счету <...> отделения N <...> Сбербанка России, другое имущество.

За принятием наследства истица обратилась к нотариусу З. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом истице было отказано в выдаче свидетельства в связи с отсутствием фактов, подтверждающих ее иждивенство. Кроме истицы на наследство после умершего претендует и ответчица Е.В. - сестра Н.О. Истица полагала, что имеет право на наследство после умершего, в том числе и на 1/2 доли денежных средств на счету Сбербанка России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд установить факт ее нахождения на иждивении Н.О., а также признать за ней право собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся во вкладе Санкт-Петербургского <...> отделения N <...> Сбербанка России.

Определением Фрунзенского районного суда от 02.03.2010 года по ходатайству представителя истца - адвоката Л.А., были приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета нотариусу З. выдавать свидетельства о праве на наследство после умершего <...> Н.О. (наследственное дело N <...>).

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 13.10.2010 года, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части установления факта проживания совместно с умершим не менее года до его смерти.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010 года в виде запрета нотариусу З. выдавать свидетельства о праве на наследство после умершего <...> Н.О., проживавшего ко дню смерти по адресу: <...> (наследственное дело N <...>).

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства и правоотношения сторон, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая указывает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Отказывая Т. в иске, районный суд исходил из того обстоятельства, что истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований об установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя.

В частности, суд принял во внимание, что с учетом положений части 2 статьи 1148 ГК РФ истицей не было представлено доказательств того обстоятельства, что в течение года, предшествовавшего смерти Н.О., она находилась на иждивении наследодателя. Судом установлено, что истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой был выше прожиточного минимума.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и другие доказательства по делу не могли быть положены в основу вывода суда о том, что оказываемая истице наследодателем материальная помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения Т. на иждивении Н.О. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи