Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13192/2011 (ключевые темы: договор займа - инвалиды II группы - юридические услуги - распределение судебных расходов - отсрочка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13192/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Белисовой О.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу Берхина Л.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2840/11 по иску Саида К.Ш. к Берхину Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда от 21.07.2011 г. по настоящему делу постановлено взыскать с Берхина Л.И. в пользу Саида К.Ш. сумму долга по договору займа от 10.12.2009 г. в размере 1<...> рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, на оформление доверенности - <...> рублей, юридических услуг - <...> рублей, всего <...>.

В кассационной жалобе ответчик Берхин Л.И. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.45, 47, 48), о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, которое согласно положениям ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 10.12.2009 г. (л.д.24) и объяснениями Берхина Л.И., который в ходе судебного разбирательства признал данное требование и не представил со своей стороны каких-либо доказательств в опровержение факта получения денежных средств.

Этот вывод суда ответчик в кассационной жалобе не оспаривает, однако полагает, что ему должна была быть предоставлена отсрочка в уплате долга, поскольку он является инвалидом 2 группы, не работает и проходит курс реабилитации.

Однако приведенные доводы не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения по существу и не могут повлечь его отмену, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, препятствующих его исполнению, может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению Берхина Л.И. в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскании суммы долга, ответчик в жалобе не привел.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и не оспаривается в жалобе.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Берхина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи