Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 1412 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - заемщик - неисполнение обязательства - кредиты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 1412

Судья: Корсакова Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело N 2-3584/10 по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску ЗАО <Банк> к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ЗАО <Банк> - Г. (по доверенности N 57 от 18 января 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <...> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 25.03.2008 года между ЗАО <Банк> и А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме <...> долларов США для приобретения двух квартир - общей проектной площадью 41,40 кв. м и 99,35 кв. м, в строящемся доме по строительному адресу: <...>, сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,25% годовых, а после регистрации права собственности ответчика на квартиры в размере 12,25%.

Согласно п. 4.3 кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 4.3.1 - 4.3.16 договора.

В соответствии с п. 4.3.9 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил <...> долларов США.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.

В соответствии с п. 6.5 Кредитного договора возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок кредита, а также уплата сумм штрафов и пени в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог Кредитору должны быть переданы приобретаемые квартиры после регистрации права собственности на Заемщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что заемщик не исполнил обязательства, взятые на себя в соответствии с указанным выше договором, денежные средства в указанный в договоре срок истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 333 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установил, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному с истцом договору, в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которую он не погасил до настоящего времени, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, полагал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, вследствие чего подлежат применению положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с него взыскана неустойка в размере <...>, размер является завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер указанной неустойки до <...>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер неустойки, равный <...> также является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при применении ст. 333 ГК РФ суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные и добытые доказательства по делу, учел длительность неисполнения обязательств ответчиком, оснований для установления размера неустойки в меньшем размере не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи