Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 1417 (ключевые темы: сроки исковой давности - возмещение ущерба - взыскание судебных расходов - техническое состояние - осмотр)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 1417

Судья: Корсакова Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело N 2-3068/10 по кассационной жалобе <ООО1> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Н. к <ООО1>, <ООО2> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя <ООО2> - П. (доверенность от 23.11.2010 г., сроком на один год), представителя Н. - Ш. (доверенность от 29.09.2010 сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратилась в суд с иском к <ООО1>, <ООО2> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Просила взыскать с <ООО1> ущерб в размере <...> рублей, с <ООО2> расходы в сумме <...> рублей по подготовке отчета <ООО3> о техническом состоянии дома.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N <...>. В результате затоплений из квартиры N <...> ее имуществу был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей. Решением Октябрьского районного суда СПб от 15.01.2009 года по делу N 2-35/09, вступившим в законную силу, в удовлетворении ее иска к жильцам квартиры N <...> о взыскании ущерба было отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, разъяснено право обратиться в суд к надлежащему ответчику <ООО1>.

Требование к <ООО2> мотивировала тем, что данное общество является обслуживающей организацией, в чьи обязанности входит обслуживание дома N <...>, в котором она проживает, однако, ответчик не производил необходимых осмотров состояния дома, поэтому она была вынуждена его произвести, на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" просила взыскать расходы по подготовке отчета <ООО3> о техническом состоянии дома.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года исковые требования Н. удовлетворены частично. С <ООО1> взыскана сумма в размере <...> руб., а также госпошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <...> руб. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда относительно того, что истицей не пропущен срок для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица в подтверждение заявленных требований, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2009 года. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем заявленные требования Н. о взыскании с ответчика <ООО2> суммы в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Суд также сделал вывод, что истицей не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 25.06.2008 года Н. обратилась в суд с иском к К.Т., К.А., К.Э. о возмещении ущерба происшедшего 26.05.2006 года в результате залива квартиры.

15.01.2009 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований Н. к вышеназванным ответчикам отказано.

22.04.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда от 15.01.2009 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском к <ООО1> следует исчислять с 22.04.2009 г.

Н. обратилась в суд с настоящим иском 02.08.2010 г., то есть в пределах срока.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи