Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14275 (ключевые темы: страховое возмещение - водопровод - отопление - канализация - залив)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14275

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Изюменко Г.П.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1168/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску Орловой А.В. к ЗАО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы,

установила:

Истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о взыскании страхового возмещения в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходов по оплате проведения оценочной юридической экспертизы договора в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение районного суда отменить, считая его необоснованным, не согласна с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, истицей заключен договор страхования "Моя крепость" N..., со сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому страхованию подлежит ее имущество и отделка квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, по рискам залив, являющимся следствием аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации.

<дата> квартира истицы была повреждена в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры. <дата> истица обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая (л.д. N...). Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истицей событие, согласно условиям договора не может быть рассмотрено как наступление страхового случая.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N..." от <дата>, причиной залива квартиры Орловой А.В. является халатное пользование санитарно-техническим оборудованием проживающими в квартире N... гражданами, что привело к сбою работы сантехнического оборудования. Сантехническое оборудование в ванной комнате квартиры N... находится в исправном состоянии, нарушение целостности сантехнических приборов не выявлено, какие-либо дефекты на трубопроводах тепло-водоснабжения, водоотведения отсутствуют. Под сбоем в работе сантехнического оборудования понималось заполнение объема раковины/ванны сверх пределов пропускной способности отверстий слива/ перелива.

Одним из условий договора, заключенного между истицей и ответчиком, является то, что имущество может быть застраховано на случай его повреждения, гибели (утраты, уничтожения, исчезновения) вследствие наступления таких событий как: залив, явившийся следствием аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации (п.п. N...).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа страховой компании в выплате истице страхового возмещения, исходя из того, что событие, в результате которого повреждена квартира истицы, не относится к страховому случаю в соответствии с условиями заключенного договора.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истицы с оценкой доказательств по делу не может быть принято во внимание как достаточное основание к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене остановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи