Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 12869 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - юридическое лицо - трудовые отношения - несвоевременная выплата зарплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2011 г. N 12869

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Пресекарь С.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2011 года по иску Калягиной Н.А. к компаниям "юр.лицо 1", "юр.лицо 2", "юр.лицо 3" о взыскании сумм недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя истицы Житова П.В., Привалова С.А. в интересах ответчиков "юр.лицо 3", "юр.лицо 1", "юр.лицо 2"

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2011 года в пользу Калягиной Н.А. взыскано :

с компании "юр.лицо 1" в счет недополученной заработной платы "сумма", компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "сумма", компенсация морального вреда "сумма", всего "сумма";

с компании "юр.лицо 2" в счет недополученной заработной платы "сумма", компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма". компенсация за неиспользованный отпуск в "сумма"., компенсация морального вреда в размере "сумма", всего "сумма";

с компании "юр.лицо 3" в счет недополученной заработной платы "сумма", компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "сумма", компенсация морального вреда "сумма", всего "сумма".

В остальной части иска Калягиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, истица обосновывала нарушением своих трудовых прав, ссылаясь на наличие трудовых отношений с компаниями "юр.лицо 1", "юр.лицо 2", "юр.лицо 3" и невыплату ответчиками заработной платы за период с <дата> по <дата>

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истица по день увольнения, в том числе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, фактически исполняла в спорный период свои производственные обязанности во всех трех компаниях, ссылаясь на наличие у истицы доверенности, заключение истицей различных сделок от имени филиала компании, наличие банковской подписи и подписи в налоговых документах, при этом признал обоснованными ссылки истицы на невыплату ей заработной платы в полном объеме с период с <дата> по <дата>

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Решение суда не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт работы истицы в спорный период во всех трех компания, в т.ч. в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком. Отсутствуют данные как о самом факте предоставления истице данного отпуска, так и периоде нахождения в указанном отпуске, документы, подтверждающие, что истицей был прерван данный отпуск.

В решении суда отсутствует оценка представленных в материалы дела документов, касающихся трудовых отношений истицы, в частности приказа N... от <дата> о прекращении трудового договора с истицей компанией "юр.лицо 1" на основании заявления истицы о переводе ее в компанию "юр.лицо 3" и изданного приказа N... от <дата> о приеме истицы на работу в компанию "юр.лицо 3".

Таким образом, вывод суда о периоде работы истицы в компании "юр.лицо 1" противоречит материалам дела. То обстоятельство, что истица располагала доверенностью, выданной в период действия трудового договора, которая не была отозвана при прекращении трудовых отношений с компанией "юр.лицо 1", не является подтверждением трудовых отношений с данной компанией.

В решении суда не приведены доводы о заключении истицей в спорный период конкретных сделок как работником компании "юр.лицо 2"

Отсутствие в решении суда мотивированных со ссылкой на собранные по делу доказательства выводов подтверждающих установление судом спорных правоотношений исключает возможность признания постановленного по делу решения законным и обоснованным. Кроме того, в решении отсутствует расчет взысканных в пользу истицы сумм по спорному периоду, что не также не позволяет признать решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, проверки и оценки доводы о ликвидации компаний "юр.лицо 3" "юр.лицо 2".

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства при неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению обстоятельств, указанных в настоящем определении. Дать оценку сложившимся правоотношениям сторон по делу. В зависимости от установленных обстоятельств и собранных доказательств разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи