Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1387/2011 (ключевые темы: договор социального найма - пути сообщения - общая площадь - жилая площадь - железная дорога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-1387/2011

Судья: Кудасова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.В., М.Е., М.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-4147/10 по иску И.В., М.Е., М.К. к Администрации района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство района" о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании вынести распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации района Санкт-Петербурга к И.В., М.Е., М.К. о выселении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" М.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации района Санкт-Петербурга М.И.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.В., М.Е., М.К. обратились в суд с иском к администрации района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство района" после изменения исковых требований просили признать приобретшими с июля 1994 года право пользования на условиях социального найма квартирой <...>, обязать администрацию района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма с И.В. на указанную квартиру с включением в состав семьи жены М.Е. и дочери М.К., обязать ГУ "Жилищное Агентство района" заключить договор социального найма. В обоснование своих требований истцы указали, что в 1994 году И.В. жилищной комиссией Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ в связи с трудовыми отношениями была предоставлена кв. <...>, с 1994 года истец с семьей фактически проживает по вышеуказанному адресу, несет бремя оплаты жилья и коммунальных услуг, ссылались на то, что предоставление спорного жилого помещения было произведено с соблюдением требований статьи 43 ЖК РСФСР. После передачи спорной квартиры в собственность Санкт-Петербурга, истцу И.В. в заключении договора социального найма администрацией <...> района Санкт-Петербурга отказано.

Администрация района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к И.В., М.Е., М.К. о выселении из кв. <...>, ссылаясь на то, что заключенный 04.04.2005 года между И.В. и ОАО "РЖД" договор найма был заключен на срок пять лет, срок договора истек, 04.03.2010 года администрация отказала И.В. в заключении договора социального найма, поскольку И.В., М.Е., М.К. обеспечены жилой площадью, и предложила освободить занимаемое жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года И.В., М.Е., М.К. в удовлетворении исковых требований о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, заключить договор социального найма отказано. Исковые требования Администрации района Санкт-Петербурга удовлетворены: И.В., М.Е., М.К. выселены из кв. <...> без предоставления другого жилого помещения.

И.В., М.Е., М.К. в кассационной жалобе просят отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

И.В., М.Е., М.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (общей площадью 45,90 кв. м, жилой площадью 32,70 кв. м) <...>.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии N <...> от <...> Октябрьской железной дороги МПС РФ Санкт-Петербургское отделение спорное жилое помещение распределено для постоянного проживания с оформлением договора найма жилого помещения И.В. - осмотрщику вагонного депо Санкт-Петербург - Пассажирский Московский на семью из трех человек (л.д. 64).

И.В. с 21.03.1991 года постоянно зарегистрирован в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 45,50 кв. м <...>, на основании договора передачи в собственность от <...> вышеуказанная квартира передана в частную собственность истца. Помимо истца в указанной квартире зарегистрирован для постоянного проживания его отец И. (л.д. 28, 29).

М.Е. с <...> зарегистрирована и является нанимателем двухкомнатной квартиры (общей площадью 49,50 кв. м) 8 в <...>, с <...> совместно с ней в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована дочь М.К., <...> года рождения, кроме того, в указанной квартире с <...> зарегистрирован доля постоянного проживания брат М.Е. - М.И. (л.д. 21).

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находился в федеральной собственности и на основании Указания Министерства путей сообщения РФ от 13.07.1999 года N Ш-1350у был закреплен за ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" на праве хозяйственного ведения (л.д. 52 - 55).

ОАО "РЖД" создано в соответствии с постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 года, пункт 7 которого содержит указание Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Министерству путей сообщения Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, приняв решение об их дальнейшем использовании и осуществив передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации N 1499-р/110а/Т-92-р от 08.04.2004 года жилой дом <...> передан в собственность субъекта Российской Федерации - г. Санкт-Петербурга (л.д. 59 - 63).

28.05.2004 года ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 57).

На основании распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга N <...>-р от <...> составлен акт от <...> о передаче дома по ул. <...> на техническое обслуживание и ремонт ГУ "Жилищное Агентство района" (л.д. 46 - 48).

04.04.2005 года между ОАО "РЖД" и И.В. заключен договор N <...> найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым указано, что И.В. по факту проживания предоставлена спорная квартира, в договор в качестве членов семьи включены М.Е. - жена, М.К. - дочь (л.д. 8 - 11).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении в качестве проживающих никто не зарегистрирован (л.д. 24), составлен акт от <...> о фактическом проживании в спорной квартире И.В. с женой М.Е. и дочерью М.К. (л.д. 89).

В период вселения И.В., М.Е., М.К. в спорную квартиру в марте 1996 года, на который ссылаются истцы по первоначальному иску в своем заявлении, а также в период принятия решения на заседании жилищной комиссии <...> порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался статьями 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР (1984 г.), действовавшего до 28.02.2005 г.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 47, 50 - 53 ЖК РСФСР гражданин мог являться нанимателем или членом семьи нанимателя только в отношении одного жилого помещения.

Из представленной в материалы дела копии протокола заседания жилищной комиссии от <...>, на котором было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения И.В. на семью из трех человек и заключении договора найма жилого помещения в жилом доме по адресу: <...>, следует, что иных данных в отношении И.В. и указанной квартиры данный протокол не содержит, а именно не усматривается из указанного протокола, что было принято решение о предоставлении И.В. <...> пост, в порядке предусмотренном ст. 43 ЖК РСФСР и с соблюдением требований ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР.

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что ордер на право занятия спорного жилого помещения истцам не выдавался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, в связи с чем у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением, а потому отсутствуют основания для возложения на Администрацию обязанности по предоставлению спорного жилого помещения истцам на условиях договора социального найма.

Разрешая спор по существу, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств, кроме того, руководствовался положениями ст. ст. 49, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), содержащих нормы о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, а также положениями Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований И.В., М.Е., М.К., при этом, исходя из того, что названные истцы обеспечены иной жилой площадью, прав на спорное жилое помещение не имеют, подлежат выселению из кв. <...>.

Признавая изложенные выводы обоснованными, судебная коллегия также полагает, что сами по себе обстоятельства проживания И.В., М.Е., М.К. в спорном жилом помещении, открытие лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления спорного жилого помещения, о возникновении у И.В. и членов его семьи права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия учитывает, что истцы по первоначальному иску обеспечены иными жилыми помещениями, в которых зарегистрированы в качестве постоянно проживающих. С учетом площади, указанных жилых помещений, и количества лиц, зарегистрированных в указанных жилых помещениях в качестве постоянно проживающих, на каждого из истцов (И.В., М.Е., М.К.) приходится по 18,6 кв. м общей площади.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований И.В., М.Е., М.К. суд пришел по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи спорного истцам спорного жилого помещения по договору социального найма, а соответственно и отсутствии корреспондирующей обязанности Администрации района Санкт-Петербурга и ГУ "Жилищное агентство района" заключить с ними договор социального найма на спорное жилое помещение.

Оценивая представленный в материалы дела договор найма спорного жилого помещения, заключенный 04.04.2005 года между И.В. и ОАО "РЖД", следует отметить, что в период заключения такового договора ОАО "РЖД" не имело законных полномочий распоряжаться спорным жилым помещением, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в соответствии с распоряжением Министерства имущества Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации N <...> от <...> и распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга N 440-р от 03.08.2004 года передан в собственность Санкт-Петербурга как объект фонда социального использования. При этом обстоятельства передачи дома, в котором расположена спорная квартира, на техническое обслуживание и ремонт в ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" лишь 14.05.05 не свидетельствуют о наличии полномочий у ОАО "РЖД" на заключение договора найма спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы И.В., М.Е., М.К. о том, что им Администрацией района не направлялось уведомление за три месяца до окончания срока договора о прекращении договора найма спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что М.Е. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Администрации района также не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения как при разрешении спора по существу, так и при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент решения жилищной комиссии предоставления спорного жилого помещения в 1994 году И.В. в силу действовавшего законодательства являлся нуждающимся в улучшении жилищный условий, так как на каждого члена семьи приходилось 7,4 кв. м не может являться основанием для отмены решения, поскольку порядок предоставления спорного жилого помещения в 1994 году, установленный действовавшим жилищным законодательством, соблюден не был, истцы сохраняли права пользования иными жилыми помещениями, и в настоящее время И.В. и члены его семьи являются обеспеченными жилой площадью по нормам действующего жилищного законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И.В., М.Е., М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи