Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3962 (ключевые темы: страховое возмещение - страховой случай - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3962

Судья: Панова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу N 2-4066/10 по иску К.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя К.В. К.Р., действующего на основании доверенности от 13.07.2010 сроком до 27.08.2012, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком <...> был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <...>. Согласно условиям договора страхования автомобиль истца был застрахован на сумму <...> долларов США по риску "Ущерб" и "Угон" с формой возмещения "Натуральная + денежная + калькуляция"; срок действия договора страхования с <...> по <...>; страховая премия в сумме <...> долларов США уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. На восстановление застрахованного автомобиля истцом были понесены расходы в размере <...> руб. 00 коп., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, заявление истца было удовлетворено частично и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. 00 коп. Обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 79 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, с застрахованным автомобилем произошел еще один страховой случай: с застрахованного автомобиля были тайно похищены запасные части, расходы истца на восстановление автомобиля составили <...> руб. 00 коп. По данному страховому случаю ответчик также не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части, истец в дальнейшем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.В. страховое возмещение в сумме <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказано.

С постановленным решением не согласилось ОСАО "Ингосстрах", которое подало кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по первому страховому случаю, наступившему <...>, истцом была произведена замена таких агрегатов автомобиля, в замене которых не было технологической необходимости, кроме того, замена некоторых деталей машины, а именно: карданного вала, была произведена без согласования со страховщиком, в связи с чем, данные расходы истца возмещению не подлежат, а по остальным расходам выплата страхового возмещения произведена. Также ответчик выражает несогласие с размером исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

ОСАО "Ингосстрах" извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что между К.В. (Страхователь) с одной стороны и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) с другой стороны был заключен договор страхования транспортного средства <...> г.р.з. <...>, 2004 г.в., принадлежащего П.

Согласно договору страховая автомобиль <...> застрахован по программе "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму <...> долларов США с указанным лимитом возмещения по каждому страховому случаю, наступившему в период действия договора страхования, с формой возмещения "Натуральная + денежная + калькуляция", страховая премия страховщика по указанному договору составляет <...> долларов США, которая уплачена страхователем в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от ущерба и иных сопутствующих рисков, утвержденными генеральным директором ОСАО "Ингосстрах".

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом произошло два страховых случая: <...> и <...>.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления страхователя, указанное ДТП было признано страховым случаем.

Истцом были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на восстановление застрахованного автомобиля в размере <...> руб. 00 коп. Ответчик, ссылаясь на то, что часть восстановительных работ, произведенных истцом, не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, а также на то, что часть произведенных работ по замене деталей не согласована со страховщиком, и не вызвана технологической необходимостью, произвел выплату лишь части страхового возмещения в сумме <...> руб. 00 коп., отказав в выплате страхового возмещения в оставшейся части.

<...> с застрахованного автомобиля были похищены запасные части, а также были нанесены множественные повреждения лакокрасочному покрытию кузова.

Указанное также было признано ответчиком страховым случаем.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, подтверждающие расходы по восстановлению застрахованного имущества на сумму <...> руб. 00 коп. По данному страховому случаю ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик (страховщик), на условиях определенных в Правилах страхования, действующих в ОСАО "Ингосстрах", обязан при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить истцу (страхователю) вред, причиненный в результате такого страхового случая в пределах установленной договором суммы. Наступление страховых случаев период действия договора страхования, предусмотренных договором страхования, сторонами не оспаривалось, размер понесенных убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, отказ ответчика в выплате части страхового возмещения по обоим страховым случаям является немотивированным, доказательств обоснованности отказа и иного размера ущерба суду представлено не было, в связи с чем, суд, придя к выводу о доказанности требований истца и по праву и по размеру, удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции нашел его правильным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его неимущественных прав и причинение нравственных страданий, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Также по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда в решении четко мотивированы, доводы, по которым суд отверг представленные сторонами доказательства, в решении изложены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований и определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь принципом относимости и допустимости доказательств, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу о том, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений, в частности, отказывая истцу в оплате работ по замене корпуса переднего моста и исключая данные работы из числа подлежащих оплате, ответчик не доказал основания такого отказа, а именно: не представил заключение специалиста, согласно которому данная деталь подлежит ремонту, а не замене, а отказывая истцу в оплате работ по замене карданного вала, ответчик на недостатки диагностики сослался необоснованно, поскольку обязанность организовать возможность диагностирования поврежденного транспортного средства с учетом возможности установления скрытых повреждений лежала на ответчике.

Оспаривая выводы суда в части взыскания страхового возмещения в заявленном истцом в размере, ответчик в кассационной жалобе ссылается на те же обстоятельства, оспаривая выводы суда по существу и не приводя доводов, способных повлиять на правильность выводов суда в данной части.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не было представлено выдержки из технологии ремонта автомобилей марки <...>, в которой было бы указано, что корпус переднего моста, поврежденный в результате ДТП, нельзя было отремонтировать, а можно было только заменить, в связи с чем, полагает требования истца недоказанными.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить необходимые доказательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что замена дорогостоящих деталей назначается лишь в том случае, если их ремонт экономически нецелесообразен, однако, не предоставляет при этом доказательств целесообразности или нецелесообразности ремонта.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования со страховщиком замены карданного вала как на основание в силу п. 3 ст. 68 Правил для отказа в оплате затрат по замене карданного вала, также является необоснованной, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства от <...>, произведенного ООО "Точная оценка" по направлению ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 26), была зафиксирована деформация переднего карданного вала и рекомендована его замена.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности требований истца в данной части, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ, требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом не нарушены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи