Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4310/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма - ЖК РФ - место жительства - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4310/2011

Судья: Кордюкова Г.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-483/11 по кассационной жалобе К.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску К.Е., К.Т., К.О. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истцов К.Е., К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика К.А. и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

К.Е., К.Т., К.О. предъявили в суд иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной в доме <...>.

В обоснование заявленных требований сторона истцов ссылалась на то, что ответчик с 2002 года не проживает в квартире, добровольно освободил жилое помещение, не является членом их семьи, не несет расходов по содержанию жилого помещения и по предоставленным коммунальным услугам, постоянно проживает на жилой площади своей сожительницы, на основании чего истцы полагают, что ответчик утратил право на пользование спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы указывали на то, что в конце декабря 2010 года после подачи иска в суд ответчик несколько раз ночевал в квартире, однако совместно с К.Е., К.Т., К.А. не питается, вещей в квартире не имеет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, ключи от квартиры у него имеются.

Ответчик иск не признал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года К.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры N <...> расположенной в доме <...>, при этом, за ним сохранено право пользования жилым помещением на срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец К.Т., представитель третьего лица ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 марта 2011 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями (л.д. 101, 102). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой служебную квартиру N <...>, которая была предоставлена истцу К.Е., являющемуся отцом ответчика, в <...> году на семью из четверых человек в связи с его работой в качестве <...> в тресте жилищного хозяйства Красносельского РЖУ (в настоящее время Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга), с включением в ордер ответчика, который зарегистрирован по указанному адресу с <...>.

Удовлетворяя исковые требования К.Е., К.О., К.Т., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая показания допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик не проживает совместно с нанимателем жилого помещения с 2002 года, не является членом семьи нанимателя в течение более 8 лет, не исполняет обязанности по внесению квартплаты за спорное жилое помещение, проживает в частном доме N <...>, принадлежащем его сожительнице М., тем самым избрав для себя иное постоянное место жительства, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ссылался на то, что он не проживает по спорному адресу с 2005 года, при этом, выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с сестрой К.Т. и ее супругом, тем не менее, вещи из квартиры не вывозил. Также К.А. указал на то, что с 2005 года до ноября 2010 года проживал у своей сожительницы, однако, они расстались, и в декабре 2010 года ответчик вернулся в спорную квартиру, поскольку иного места жительства он не имеет.

В заседании судебной коллегии ответчик также пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в 2005 году в связи с конфликтными отношениями, после этого передавал матери деньги в счет своей доли за квартплату, не приобрел права пользования иным жилым помещением, в настоящее время проживает в спорной квартире, намерен реализовывать в дальнейшем свои права в отношении спорного жилого помещения.

Проанализировав указанные выше правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка стороны истцов в обоснование своих требований на то, что ответчик в спорной квартире не проживал в течение длительного времени и фактически не пользовался ею, проживал у своей сожительницы, является несостоятельной и не может повлечь утрату им права пользования спорной квартирой, поскольку в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не обеспечен иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, и доказательств того, что он выехал на другое место жительства для постоянного проживания и приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учитывать доводы ответчика о том, что причиной его выезда из спорного жилого помещения стало возникновение конфликтных отношений между ним и истицей К.Т., данные обстоятельства стороной истцов в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались, из чего следует, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Кроме того, коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, а также того, что ответчик не имеет другого жилья, то выезд К.А. ни при каких обстоятельствах нельзя признать постоянным, он носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцами. Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика носил временный характер, в настоящее время К.А. проживает в спорном жилом помещении, вследствие чего он не может быть признан утратившим право пользования квартирой.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, о признании не соответствующими Конституции РФ положений ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавших возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку К.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с ним право пользования спорной квартирой, проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени, свою семью не создал, на основании чего суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к бывшим членам семьи нанимателя, чье право пользования жилым помещением подлежит прекращению по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны истцов на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, не может быть положена судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу, так как в силу действующего жилищного законодательства не влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе К.Е., К.Т., К.О. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года отменить.

Кассационную жалобу К.А. - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований К.Е., К.Т., К.О. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры N <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий

Судьи