Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-4482/2011 (ключевые темы: объекты недвижимости - нежилое помещение - новый объект - реконструкция - переустройство и перепланировка помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 33-4482/2011

Судья: Малинина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по гражданскому делу N 2-193/11 по иску П.С. к <ООО>, КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.С. Г. В.К., представителя <ООО> Д., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.С. обратился в суд с иском к <ООО>, КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником трехэтажного нежилого здания площадью 645,6 кв. м и земельного участка площадью 245 кв. м по адресу: <...> Решением Администрации района Санкт-Петербурга от <...> были согласованы переустройство и перепланировка нежилых помещений указанного здания; в результате произведенных работ был реконструирован чердак с созданием мансарды, которой присвоен номер <...> Истец указывал, что <ООО> произвело работы по реконструкции чердачного пространства и в нарушение условий договора, заключенного <...> с истцом, утратив часть рабочего проекта и акты на скрытые работы, не передало истцу комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на трехэтажное нежилое здание с мансардой. После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ П.С. просил признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилую мансарду под номером N <...>, общей площадью 231 кв. м, расположенную на мансардном этаже трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 126 - 129).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года П.С. в удовлетворении исковых требования отказано.

П.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 26.01.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Администрации района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что П.С. является собственником трехэтажного нежилого здания, общей площадью 645,6 кв. м и земельного участка, общей площадью 245,0 кв. м, расположенных по адресу: <...> (л.д. 15, 22).

Из технического паспорта N <...> и плана первичного объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> следует, что дом <...> представляет собой трехэтажное административное здание общей полезной площадью 645,6 кв. м (л.д. 29 - 36).

Решением Администрации района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки N <...> от <...> П.С. дано согласие на переустройство и перепланировку помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) (л.д. 13 - 14).

Из представленного в материалы дела плана мансардного этажа и ведомости помещений и их площадей усматривается, что Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ района учтено для ввода в эксплуатацию, в качестве самостоятельного объекта - помещение мансардного этажа 4-Н площадью 231 кв. м (л.д. 52 - 54).

Отказывая П.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного помещения была произведена в рамках капитальных стен здания, конструктивных изменений объекта недвижимости не произошло, границы здания не нарушены, а потому в результате произведенных строительных работ самостоятельный обособленный объект недвижимости не создан, в связи с чем пришел к выводу, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведенной истцом реконструкции чердачного помещения самостоятельный обособленный объект недвижимости не был создан.

Между тем, из материалов дела следует, что П.С. на основании решения Администрации района Санкт-Петербурга N <...> от <...> разрешено проведение переустройства и перепланировки помещений в принадлежащем истцу здании в соответствии с представленной проектной документацией. Проектная документация, в соответствии с которой согласовывалось проведение переустройства и перепланировки помещений, в материалы дела не представлена, вопрос о соответствии проведенных строительных работ проектной документации судом не исследовался, как и вопрос о том, явилось ли создание спорного объекта недвижимости результатом разрешенных и согласованных действий по проведению переустройства и перепланировки помещений, либо в результате произведенных работ по реконструкции здания был создан новый объект. В решении суда не указаны те доказательства, на основе исследования которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что создание нового объекта недвижимости не имело места.

Вместе с тем, из представленных документов технического учета проектно-инвентаризационного бюро, изготовленных в целях приемки мансарды в эксплуатацию, усматривается, что в мансардном этаже нежилое помещение площадью 231 кв. м учтено как самостоятельный объект недвижимости. В отношении указанного нежилого помещения истец ставит вопрос о признании права собственности.

С учетом представленных в материалы дела документов о выделении в здании новых помещений, вывод суда о том, что самостоятельный объект недвижимости в результате реконструкции чердачного помещения не создан, сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При установлении наличия обстоятельств производства реконструкции, последствием которой явилось создание нового объекта - спорного помещения <...>, таковая реконструкция при условии отсутствия разрешительной документации или отсутствия документов о вводе объекта в эксплуатацию, может быть признана самовольной постройкой и вопрос о признании на возникший новый объект права собственности должен разрешаться с учетом возможности сохранения таковой постройки (ст. 222 ГК РФ).

От правильной квалификации спорного объекта недвижимости зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением работ по реконструкции чердачного помещения и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям.

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен установить, что именно имело место в результате выполнения строительных работ в здании, принадлежащем истцу: переустройство и перепланировка помещений, либо реконструкция, в результате которой создан новый объект - спорное помещение.

Судебная коллегия, исходя из того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при проверке законности и обоснованности постановленного решения также не может согласиться с выводами суда о том, что заявленные ответчики являются ненадлежащими.

При том положении, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика <ООО> как и при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривал те обстоятельства, что названным ответчиком утрачена часть проектно-технической документации и не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Следует обратить внимание на то, что судом не исследован вопрос о том, имела ли место передача спорного объекта недвижимости <ООО> истцу во исполнение, заключенного между ними договора подряда, с учетом права подрядчика на удержание результата работ, в соответствии с ст. 712 ГК РФ. Суду первой инстанции надлежало оценить позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора, вместе с тем, никакой оценки тем обстоятельствам, что <ООО> не имеет возражений против заявленных требований, в судебном решении не дано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что КУГИ Санкт-Петербурга надлежащим ответчиком не является, по мнению судебной коллегии, данный вывод сделан также без учета всех обстоятельств, имеющих значение по делу. При этом следует учитывать, что как усматривается из плана первичного объекта недвижимости - здания, принадлежащего истцу, оно не является отдельно стоящим зданием (л.д. 23), а примыкает к иным постройкам, расположенным в зоне городской застройки. При том положении, что вследствие строительных работ создан мансардный этаж, при разрешении спора надлежит установить не нарушены ли при этом права лиц, в чьем ведении находятся рядом стоящие здания с жилыми или нежилыми помещениями. Учитывая, что КУГИ Санкт-Петербурга является органом проводящим государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью вопрос о том, является ли указанный орган надлежащим ответчиком может быть разрешен лишь при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнении судом требований ст. 56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи