Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5062/2011 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - сроки исковой давности - заблуждение - изменение обстоятельств - дополнительное решение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5062/2011

Судья: Пленова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года дело N 2-120/2011 по кассационной жалобе К.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года, вынесенное по иску К.Л. к Л. о расторжении договора,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения ответчика и представителя ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

12 декабря 2006 года между К.Л. И Л. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым получатель ренты К.Л. бесплатно передала плательщику ренты Л. в собственность квартиру N <...>, а плательщик ренты обязалась в обмен на полученную квартиру периодически выплачивать пожизненную ренту на условиях, определенных договором.

К.Л. 14 сентября 2010 года обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л. о расторжении договора пожизненной ренты от 12 декабря 2006 года и, после неоднократного уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть указанный договор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 130).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Л. было отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года с К.Л. в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, определил рассматривать дело в отсутствие истицы К.Л., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2011 года, надлежащим образом (лист дела 157), не представившей суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований о расторжении договора истица ссылалась на положения части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Из содержания искового заявления усматривается, что истица просит суд расторгнуть договор, указывает на то, что находилась в заблуждении относительно природы сделки, при этом, не указывает на то, какое существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является в данном случае основанием для его расторжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с момента заключения между сторонами оспариваемого договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании указанных правовых норм, учитывая непредставление стороной истца доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора пожизненной ренты, заключенного 12 декабря 2006 года между К.Л. И Л.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "частью 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Предъявляя требования о расторжении договора пожизненной ренты, истица в их обоснование ссылалась на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также содержание искового заявления К.Л., в тексте которого истица ссылается на то, что она находилась в состоянии заблуждения относительно природы заключаемой сделки, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по сути истицей заявлены требования о признании договора пожизненной ренты недействительным.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчицы Л. К.Д. в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ (л.д. 75).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае договор пожизненной ренты был заключен между истицей и ответчицей 12 декабря 2006 года, впервые исковое заявление об оспаривании договора по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения было предъявлено К.Л. в суд в феврале 2007 года, следовательно, о нарушении своего права в этот период она была осведомлена.

С настоящим исковым заявлением истица обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 30 сентября 2010 года, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию ею пропущен.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истицей в ходе рассмотрения спора по существу не только не было представлено доказательств уважительности причин пропуска ею срока исковой давности, но и не было указано на наличие таких обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты недействительным, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истицы в ходе рассмотрения дела по существу.

Дополнительным решением суда от 13 января 2011 года судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу и постановлено взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия считает правильным дополнительное решение суда первой инстанции, поскольку вывод о необходимости взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов на услуги представителя в указанной сумме основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применения принципа разумности. Дополнительное решение суда отвечает требованиям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи