Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5076 (ключевые темы: технолог - увольнение - начальник производства - размер оплаты труда - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5076

Судья: Мирошникова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы А. и общества с ограниченной ответственностью "Версия" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу N 2-65/11 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителей ООО "Версия" Ж., действующего на основании доверенности от 20.07.2010 сроком на 1 год, и генерального директора ООО "Версия" М.М., действующей на основании протокола N 12 от 27.09.2008, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО "Версия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> была принята на работу в ООО "Версия" на должность начальника производства по основному месту работу и на должность технолога по совместительству; <...> А. была уволена из ООО "Версия" по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение А. полагала незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания, которые послужили основанием для увольнения, были применены к ней необоснованно, т.к. в те дни, когда она отсутствовала на работе или опаздывала, она исполняла служебные обязанности. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просила восстановить ее на работе в должности начальника производства по основному месту работы и в должности технолога по совместительству, взыскать задолженность по заработной плате по должности начальника производства и технолога, средний заработок за время вынужденного прогула по должности начальника производства и по должности технолога, признать недействительными приказы от <...> и <...> о применении дисциплинарных взысканий, отменить приказ об отстранении от работы, взыскать неполученные денежные средства, оплатить транспортные расходы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2010 года требование о взыскании неполученных денежных средств в размере 7169 рублей по расходному кассовому ордеру выделено в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично.

Названным решением А. восстановлена на работе в ООО "Версия" в должности начальника производства с <...>; с ООО "Версия" в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в должности начальника производства в период с <...> по <...> в размере <...> руб. 00 коп., заработная плата технолога за период с <...> по <...> в размере <...> руб. 03 коп.

Также с ООО "Версия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.

С постановленным решением не согласились как истец, так и ответчик, которые подали кассационные жалобы.

А. в кассационной жалобе указывает на то, что подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу денежные средства необоснованно рассчитаны судом, исходя из размера заработной платы начальника производства равной 20000 руб. 00 коп., и технолога, равной 5000 руб. 00 коп., т.к. в действительности эти суммы больше и заработная плата истцу регулярно недоплачивалась, в связи с чем, А. просит взыскать задолженность по заработной плате по должности начальника производства и технолога за период с <...> по <...> в сумме 76543 руб. 22 коп., а также компенсацию за ее задержку; средний заработок по должности начальника производства за период с <...> по <...> в сумме 387207 руб. 00 коп. и по должности технолога за период с <...> по <...> в сумме 33271 руб. 12 коп., также взыскать задолженность по заработной плате технолога за период с <...> по <...> в сумме 1478 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ООО "Версия" просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно оценены приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, а соответственно и обоснованность увольнения, а также указывает на необоснованность взыскания заработной платы по должности технолога, поскольку с должности технолога А. никто не увольнял и от работы по данной должности не отстранял, от исполнения обязанностей по данной должности А. отказалась самовольно, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в ее пользу заработной платы по данной должности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, <...> А. была принята на работу в ООО "Версия" на должность начальника производства, с А. был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 62, 63). В соответствии с условиями трудового договора, работа в должности начальника производства является для А. основной, оклад по указанной должности составляет 20000 руб. 00 коп.

Также <...> с А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята по совместительству на должность технолога с окладом 5000 руб. 00 коп., что составляет 50% от оклада по должности технолога (т. 1 л.д. 64, 65).

Обращаясь в суд, истец представила экземпляры трудовых договоров, в которых были указаны иные оклады, а именно: по должности начальника производства - 45000 руб. 00 коп., по должности технолога - 10000 руб. 00 коп.

Приказом N <...> от <...> А. отстранена от работы в должности технолога (т. 1 л.д. 156).

Приказом N <...> от <...> А. отстранена от работы в должности начальника производства (т. 1 л.д. 21).

Приказом N <...> от <...> А. была уволена из ООО "Версия" с должности начальника производства по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 13).

Основанием к изданию указанного приказа послужило то, что <...> А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, ей приказом N <...> от <...> объявлен выговор; также <...> А. опоздала на работу и <...> без объяснения причин ушла раньше положенного времени, о чем были составлены акты.

Приказом N <...> от <..> А. была уволена с должности технолога, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.

Обращаясь в суд и оспаривая законность своего увольнения с должности начальника производства, истец указывала на то, что <...> и <...> она отсутствовала на рабочем месте, поскольку была направлена руководством в ФГУ "Центр испытаний и сертификации Санкт-Петербурга" за сертификатами.

Удовлетворяя требования истца по праву, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в ходе производства по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу о том, что отсутствие А. на рабочем месте <...> было вызвано производственной необходимостью, поскольку получение сертификатов в ФГУ "Центр испытаний и сертификации Санкт-Петербурга" входило в обязанности начальника производства, в связи с чем, не имелось оснований для привлечения А. к ответственности по данному факту.

Оценивая законность увольнения в целом, с учетом отсутствия А. на рабочем месте <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, примененное в отношении А. дисциплинарное взыскание является несоразмерным по отношению к проступку, в связи с чем, удовлетворил исковые требования А. в части восстановления на работе в должности начальника производства.

Отказывая А. в удовлетворении требований в части восстановления на работе в должности технолога, суд первой инстанции исходил из того, что на должность технолога, занимаемую истцом по совместительству, был принят работник, для которого указанная работа является основной, в связи с чем, увольнение А. с этой должности является законным, кроме того, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении в должности технолога, учитывая дату ознакомления с приказом об увольнении (<...>), истцом пропущен.

Удовлетворяя частично требования истца по размеру, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы, указанный в трудовых договорах, представленных ответчиком, подтвержден иными доказательствами, в частности, справкой 2-НДФЛ, в то время как доводы истца об ином размере заработной платы являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из размера заработной платы начальника производства равной 20000 руб. 00 коп. в месяц, и технолога - 5000 руб. 00 коп. в месяц.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Оценка доказательств в решении изложена, выводы суда подробно мотивированы, подлежащие применению нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с тем, что судом отвергнуты ее доводы относительно иного размера заработной платы.

Оценивая указанные доводы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и находит выводы суда в данной части правильными.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что заработная плата А. по должности начальника производства составляла 20000 руб., по должности технолога - 5000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств иного размера заработной платы истцом не представлено, а судом не добыто, суд правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании причитающихся истцу сумм, исходя из размера заработной платы, заявленного истцом.

Доводы о подложности представленных ответчиком трудовых договоров, равно как и доводы о неправильном начислении заработной платы и ее неполной выплате являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены.

Несогласие с оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, не является основанием к отмене решения суда.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что восстановление истца на работе в должности начальника производства является незаконным, поскольку представленными в материалы дела служебными записками и актами подтверждено отсутствие А. без уважительных причин <...> и <...>.

Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку добытыми судом доказательствами было подтверждено то обстоятельство, что отсутствие А. на работе <...> было вызвано служебной необходимостью, в связи с чем, ее отсутствие не может быть расценено как отсутствие без уважительной причины, в связи с чем, приказ об объявлении выговора является незаконным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

С учетом признания необоснованным приказа об объявлении А. выговора, свидетельствующего о неоднократности неисполнения А. своих должностных обязанностей, не может быть признано законным увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены вышеизложенные нормы трудового законодательства, проверены обоснованность применения и соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий, оценены в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и постановлено решение, отвечающее требованиям закона.

Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи