Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 33-4934/2011 (ключевые темы: страховая сумма - инвалидность - государственный контракт - военная служба - страхование жизни и здоровья военнослужащих)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-4934/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 апреля 2011 года гражданское дело N 2-202/2011 по кассационной жалобе представителя ОАО "Российская Государственная Страховая компания" на решение Колпинского суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску З. к ОАО "Российская Государственная Страховая компания" о взыскании страховой суммы вследствие причинения вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в суд с иском к ОАО "Российская Государственная Страховая компания" и просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <...> руб., а также штраф за несвоевременную выплату страховой суммы за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу по контракту в <...> военной автомобильной инспекции <...> военной автомобильной инспекции военной автомобильной инспекции Министерства обороны РФ на должности техника (инспектора ДПС), приказом от <...> г. N <...> был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья с зачислением в запас, исключен из списков личного состава <...> г. <...> г. истцу была установлена инвалидность второй группы, связанная с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, в <...> г. инвалидность второй группы подтверждена. Таким образом, истец полагает, что имеет право на получение страховой выплаты в размере <...> окладов месячного содержания, что составляет <...> руб. Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы, представил все необходимые документы в ОАО "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой, что данные выплаты должны быть произведены ОАО "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК"), т.к. граждане, уволенные в <...> г. с военной службы в число лиц, застрахованных в ОАО "Росгосстрах" не входят. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку между МО РФ и ОАО "Росгосстрах" был заключен государственный контракт, предметом которого являлось страхование военнослужащих в <...> г., данный контракт действовал с <...> г. по <...> г. К данному контракту <...> г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ОАО "Росгосстрах" приняло обязательства производить выплаты страховых сумм по страховым случаям в отношении граждан, инвалидность которых наступила вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военных сборов, службы, до истечения одного года после их увольнения, отчисления. Поскольку п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" предусматривает выплату страховщиком в случае просрочки выплаты страховой суммы штрафа в размере <...> процента страховой суммы за каждый день просрочки, истец просит взыскать штраф за <...> дней просрочки в сумме <...> руб.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ОАО "Росгосстрах" осуществляет выплаты по страховым случаям, наступившим с <...> года, страховые выплаты по страховым случаям, наступившим до указанного времени, осуществляет ОАО "ВСК".

Решением Колпинского районного суда от 21 февраля 2011 года исковые требования З. частично удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере <...> руб. Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет государства в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его неправильным, в удовлетворении требований к ОАО "Росгосстрах" отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец был досрочно уволен с военной службы по основанию, установленному п.п. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и <...> г. приказом начальника <...> военной автомобильной инспекции в связи с приказом начальника Главного <...> управления Министерства обороны РФ от <...> года N <...> был исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения. Согласно справке серии <...> N <...> от <...> года истцу <...> года была установлена инвалидность второй группы, причина которой: заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил при установлении истцу инвалидности, то есть <...> года.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ОАО "ВСК" <...> года был заключен договор об осуществлении выплат страховых сумм военнослужащим МО РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

Указанный договор окончил свое действие <...> года, так как из материалов дела усматривается, что <...> года между ОАО "Росгосстрах" и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт, предметом которого являлись страхование жизни и здоровья военнослужащих в <...> году.

<...> года заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту N <...> от <...> года, в соответствии с которым ОАО "Росгосстрах" также производит выплаты по страховым случаям, предусмотренным абз. 2 и 3 ст. 4 Закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если заболевание было получено в период прохождения военной службы с <...> года по <...> года.

Таким образом, ОАО "Росгосстрах" обязано осуществлять страховые выплаты, если страховой случай наступил в <...> году.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ОАО "Росгосстрах" страхового возмещения является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Росгосстрах" о том, что истец не подпадает под категорию лиц, застрахованных в соответствии с Государственным контрактом N <...> от <...> года, судебная коллегия находит необоснованными, так как страховой случай имел место в период действия договора страхования между ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что несмотря на истечение срока действия договора, заключенного МО РФ с ОАО "ВСК", обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ОАО "ВСК" и МО РФ, поскольку из буквального толкования договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ от <...> года, заключенного между МО РФ и ОАО "ВСК", не усматривается обязанности ОАО "ВСК" осуществлять страхование после окончания срока действия договора. Кроме того, из п. <...> договора следует, что ОАО "ВСК" обязано производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в период действия договора.

Доводы жалобы о том, что истец не входил в штатную численность вооруженных сил в <...> году, а потому страховая премия на него не рассчитывалась, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения с учетом положений дополнительного соглашения от <...> года к Государственному контракту N <...> от <...> года и противоречащие условиям данного соглашения.

Обстоятельства выполнения или невыполнения Минобороны России условий п. <...> указанного дополнительного соглашения о перечислении денежных средств на выплату страховых сумм на основании требований ОАО "Росгосстрах" не имеют правового значения для дела, так как не освобождают ответчика от выполнения своих обязанностей перед истцом, вытекающих из Государственного контракта N <...> от <...> года.

Доводы жалобы о том, что взыскание штрафа является необоснованным в силу положений ст. 7 ФЗ N 52-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцу возложена на ответчика. При этом суд, снизил размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российская Государственная Страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи