Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4а-1013/11 (ключевые темы: освидетельствование - услуги переводчика - меры обеспечения производства по делу - копии документов - надлежащее извещение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 4а-1013/11

14 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Тороханова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180, Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180, Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года Тороханов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, корреспонденция для Тороханова А.С. направлена по неверному адресу. Кроме того, при оформлении материала отсутствовали понятые, Тороханову А.С. не были выданы копии документов, и не предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Так же в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Тороханов А.С. владеет русским языком, что заверено подписью последнего, заявлений о необходимости воспользоваться услугами переводчика от него не поступало, следовательно инспектор ДПС не имел оснований для приглашения переводчика.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Тороханов А.С. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Тороханов А.С. с результатами теста согласился, и ему была выдана копия акта.

Кроме того, все необходимые документы содержат подпись Тороханова А.С. в графе получения копии, в связи с чем, нет оснований сомневаться в выдаче копий документов лично Тороханову А.С., однако замечаний по поводу внесенных сведений в них сведений не сделал.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Тороханова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Тороханова А.С. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Тороханов А.С. был заблаговременно извещен лично, путем вручения повестки. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Исходя из положений ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья вправе решить вопрос о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности на основании, как материалов дела, так и дополнительно представленных сведений.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Тороханова А.С., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 14 апреля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тороханова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 177, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180, Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тороханова А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тороханова А.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко