Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4383/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - исполнитель - существенное влияние)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4383/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-547/11 по кассационной жалобе Щелкуновой Т.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску Щелкуновой Т.С. к Подлужной И.В., Мартиросову А.Г. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Щелкуновой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мартиросова А.Г. и Подлужиной И.В. - Чайка Д.Л., действующего на основании доверенности от 02.04.2010 года и от 08.09.2010 года, соответственно, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Щелкунова Т.С. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к Подлужной И.В., Мартиросову А.Г. о взыскании 76000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании в пользу государства штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала, что сдала в ателье Mania Grandiosa расположенное по адресу: <адрес>, галерея бутиков "..." в химчистку сумку Louis Vuitton коричневого цвета с рисунком в шашечку стоимостью 38 000 рублей для очистки подкладки от пятен клея. После химической обработки на подкладке сумки образовались точечные дыры (три) с потертостями на ткани подкладки, в связи с чем, просит о взыскании двойной стоимости сумки, поскольку, как полагает истица, данная вещь утрачена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года Щелкуновой Т.С. в иске отказано.

В кассационной жалобе Щелкунова Т.С. просит отменить решение суда, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 26 января 2010 года истица сдала через салон обуви Mania Grandiosa в ателье Mania Grandiosa расположенное по адресу: <адрес> галерея бутиков "...", в химчистку сумку Louis Vuitton коричневого цвета с рисунком в шашечку стоимостью 38 000 рублей для очистки подкладки от пятен клея.

Владельцем ателье является частный предприниматель Мартиросов А.Г., владельцем салона обуви является Подлужная И.В.

После химической обработки на подкладке сумки образовались точечные дыры (три) с потертостями на ткани подкладки.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что, с учетом положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей ", на которую ссылалась истица в обоснование заявленных требований, с учетом установленных судом обстоятельств, в данном случае исполнитель должен быть освобожден от ответственности.

Положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Однако, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что потребитель был предупрежден об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), в частности, о том, что наличие клеевых пятен на подкладке из микрофибры при контакте с химическими реагентами может повлечь за собой образование дефектов, что подтверждается распиской, данной истицей о том, что она предупреждена о возможной гибели, порче изделия, возникновении неустранимых дефектов, потере товарного вида изделия, однако настаивает на выполнении работ, а также показаниями свидетеля С.Я.., принимавшей данную вещь, из которых следует, что она предупреждала истицу о возможной порче сумки в связи имеющимися пятнами клея.

Суд также правильно принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, из которого следует, что недостатки товара в виде точечных дыр с ореолом потертостей на подкладке сумки не являются существенными, поскольку не оказывают существенного влияния на внешний вид сумки, ее надежность и использование изделия по назначению, кроме того, указанные недостатки могут быть устранены. По заключению судебной товароведческой экспертизы, размер данного ущерба при чистке изделия составит от 300 до 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и разъяснил истице, что она не лишена возможности ставить вопрос о возмещении убытков в связи с расходами на ремонт подкладки сумки.

Кроме того, суд правильно указал, что Подлужная И.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку химическую чистку осуществляет ИП Мартиросова А.Г., что было подтверждено данным ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щелкуновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи