Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5481/2011 (ключевые темы: государственная инспекция труда - морской порт - несчастный случай - профсоюз - дополнительное расследование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5481/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по гражданскому делу N 2-355/2011 по заявлению ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Морской порт Санкт-Петеребрг" - Бредихина А.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда- Агапкина А.А., действующего на основании доверенности от 14.04.2011 года и заинтересованного лица - Майорова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Снкт-Петербурге, ссылаясь на неправомерность и необоснованность вынесенного 16 ноября 2010 года, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Агапкиным А.А., в адрес и.о. управляющего директора ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга предписания N..., в соответствии с которым, последнему предписывалось по результатам проведенного расследования несчастного случая с Майоровым А.А. на основании Заключения государственного инспектора труда от 11.11.2010 года составить акт о несчастном случае на производстве с Майоровым А.А.; утвердить акт о несчастном случае на производстве с Майоровым А.А.; зарегистрировать несчастный случай на производстве с Майоровым А.А. в журнале регистрации несчастных случаев; выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве пострадавшему Майорову А.А. и направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве с Майоровым А.А. в ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения социального страхования Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение о признании предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Федеральной службы по труду и занятости N... от 16 ноября 2010 года незаконным и его отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 424 ТК РФ, Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Судом первой инстанции установлено, что Майоров А.А. 22.09.2010 года обратился в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с заявлением о рассмотрении несчастного случая, произошедшего с ним на производстве 28 февраля 1970 года.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N... от 02.10.2010 года в ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", государственным инспектором труда Агапкиным А.А., с участием технического инспектора труда СЗМПРВТ Иванова В.М. и представителем Фонда социального страхования Чернышовой Е.Р. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и охраны труда (л.д. 12-14).

В результате проведенного расследования 16 ноября 2010 года было составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО "Морской порт Санкт-Петербург, как правопреемнику Ленинградского морского порта (л.д.17-19). Кроме того, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" было выдано предписание, в котором ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" обязывалось по результатам проведенного расследования составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвердить акт о несчастном случае на производстве и выдать Майорову А.А. экземпляр акта о несчастном случае на производстве в трехдневный срок с момента выдачи предписания (л.д.10-11).

Как следует из материалов расследования несчастного случая, 28 февраля 1970 года бригада Забелина Т. осуществляла погрузку автомашин в трюм N... судна, пришвартованного у причала N... Ленинградского морского торгового порта. Погрузка производилась краном с помощью рамы для автомобилей. В конце смены Майорову А.А. потребовалось произвести замер расстояния между погруженными в трюм трейлерами. В процессе осуществления замеров, портовый рабочий подал сигнал крановщику к перемещению груза, в результате чего, Майоров А.А. был зажат между стоящим в трюме и перемещаемым краном трейлером в области поясницы. Майорову А.А. была оказана первая помощь и его отвезли в здравпункт Второго района Ленинградского морского торгового порта (л. 11-21 материалов расследования).

Из материалов расследования несчастного случая также следует, что Майоров А.А. поступил в здравпункт Второго района Ленинградского морского торгового порта 28 февраля 1970 года, с диагнозом направления: <...>, был направлен в поликлинику к хирургу (л.2 материалов расследования).

Из представленной амбулаторной карты в отношении Майорова А.А., следует, что он обратился к врачу 02 марта 1970 года, поставлен диагноз: <...> и выдан больничный лист, в записи от 03 марта 1970 года, указан диагноз: <...> в записи от 13 марта 1970 года указано: "Трудоспособен с 14 марта 1970 года. Выдана справка на легкую работу" (л.7-10 материалов расследования).

Согласно справке СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." N... Майорову А.А. поставлен диагноз: <...> (л.1 материалов расследования).

Однако, как следует из ответа ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" от 08 ноября 2010 года N 169, в документах Ленинградского морского торгового порта по охране труда за период с 1968 года по 1972 год несчастные случаи с составлением акта формы Н-1 с Майоровым А.А. не зафиксированы (л. 29 материалов расследования).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что государственным инспектором труда Агапкиным А.А. выявлено сокрытие несчастного случая, поскольку данный вывод также подтверждается материалами расследования, основанными на медицинских документах, несчастного случая произошедшего с портовым работником Майоровым А.А.

В соответствии с п. 11 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, о каждом несчастном случае на производстве пострадавший или очевидец несчастного случая немедленно извещает мастера, начальника цеха или соответствующего руководителя работ. Мастер, узнав о несчастном случае, должен немедленно организовать первую помощь пострадавшему и направить его в медицинский пункт, сообщить о происшедшем случае начальнику цеха или соответствующему руководителю работ, сохранить до расследования обстановку на рабочем месте и состояние оборудования такими, какими они были на рабочем месте в момент происшествия.

Согласно п. 16 Положения о расследовании и учете несчастных случаев, медицинская часть (медпункт, поликлиника) организации ежесуточно представляет сведения руководителю и профсоюзному комитету о несчастных случаях, происшедших на производстве, вызвавших утрату трудоспособности не менее оного рабочего дня, и о случаях, в связи с которыми пострадавшие переведены на другую работу.

В соответствии с п. 12 Положения, начальник цеха (руководитель соответствующего участка), где произошел несчастный случай, обязан срочно сообщить о происшедшем несчастном случае руководителю организации, в течение 24 часов расследовать совместно со старшим общественным инспектором по охране труда цеха и инженером по технике безопасности или лицом его замещающим, происшедший несчастный случай, выявить его обстоятельства и причины, а также составить акт о несчастном случае, по форме Н-1.

В соответствии с п. 7 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев, а также за выполнение мероприятий, указанных в акте, несут руководитель организации, главный инженер, главные специалисты в сельском хозяйстве, начальники цехов, мастера и другие руководители соответствующих подразделений.

В соответствии с п. 8 Положения, контроль за правильным и своевременным расследованием и учетом несчастных случаев, а также за выполнением мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, осуществляют вышестоящие комитеты профсоюзов, общественные инспектора по охране труда, техническая инспекция труда и местные органы Госгортехнадзора и Энергонадзора на объектах, им подконтрольных.

Согласно п. 9 вышеуказанного Положения, в случае отказа администрации в составлении акта по форме Н-1 или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая, пострадавший вправе обратиться по этим вопросам в фабрично-заводской, местный комитет профсоюза. При необходимости ФМЗК запрашивает заключение технического инспектора по данному несчастному случаю. ФМЗК не позднее семи дней должен рассмотреть заявление пострадавшего и принять постановление, являющееся обязательным для исполнения администрацией.

Из анализа вышеприведенных пунктов названного Положения, можно придти в к однозначному выводу о нарушении работодателем данного Положения и сокрытии несчастного случая на производстве, произошедшего с Майоровым А.А., который в суде кассационной инстанции подтвердил, что по просьбе главного инженера по технике безопасности Симуткина, при наличии у пострадавшего больничного листа и отсутствии на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени его указывали работающим, а после закрытия больничного листа перевели на легкий труд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения несчастного случая на производстве с Майоровым А.А., 28.01.1970 года, действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Президиума Всесоюзного центрального совета Профессиональных союзов от 20.05.1966 года "Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что проводя проверку в ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге действовала в рамках своих полномочий, определенных Положением о Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости N 166 от 24.03.2005 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что у государственного инспектора труда не имелось оснований для составления акта по форме Н-1 и проведения дополнительного расследования по Положению 1966 г., действующему в момент произошедшего случая, 28 февраля 1970 года, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи