Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4822/11 (ключевые темы: заместитель начальника - личный прием граждан - заинтересованное лицо - рассмотрение обращений граждан - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4822/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело N 2-1143/11 по кассационной жалобе Н.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по заявлению Н.К. об оспаривании бездействия заместителя начальника ГУ Я.В.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Т.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника ГУ Я.В., выразившегося, по его мнению, в том, что вопрос, поставленный им на личном приеме, не был записан в карточку личного приема гражданина, а также ему не был дан ответ на поставленный вопрос. В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд обязать Я.В. дать письменный ответ, в котором она признала бы действия судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по СПб незаконными.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <...> производство по заявлению Н.К. было прекращено в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> вышеназванное определение Октябрьского суда Санкт-Петербурга было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 г. в удовлетворении заявления Н.К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Н.К. просит указанное решение суда отменить, считая решение неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 98), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно положениям ст. 13 указанного Федерального закона, личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом процедура и сроки письменного ответа по результатам личного приема положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что положения ч. 3 ст. 13 во взаимосвязи с требованиями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" позволяют сделать вывод о том, что срок предоставления гражданину письменного ответа на вопрос, поставленный на личном приеме у руководителя государственного органа, не может превышать 30 дней со дня регистрации обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно карточке личного приема N <...> от <...> Н.К. принят заместителем начальника ГУ Я.В., в карточке указано, что на личном приеме Н.К. обратился с вопросом о гражданской службе и о подтверждении бездействия должностного лица в отношении письменного ответа на обращение С.А. и Н.К. от <...> Н.К. был дан ответ о госслужбе, а также дано разъяснение о праве заявителя на обжалование действий соответствующих должностных лиц и судебных актов.

Кроме того, по результатам устного обращения Н.К. на личном приеме у заместителя начальника ГУ Я.В., Н.К. <...> направлен письменный ответ, содержащий, в том числе, аналогичные занесенным в карточку личного приема разъяснения.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном, а потому данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица также не может быть принят во внимание судебной коллегией, учитывая, что в судебном заседании от 10.03.2011 г. принимал участие представитель заинтересованного лица, участие которого в судебном заседании подтверждает факт извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи