Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4828/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - подготовка дела к судебному разбирательству - решение об отказе - компенсация за неиспользованный отпуск - задержка выдачи трудовой книжки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4828/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску М.Е. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> - Г., Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 92324 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35132 рубля 79 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период 70 дней в размере 74524 рубля 10 копеек, а также командировочных расходов в размере 951 рубль 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 10.04.2009 года по 16.08.2010 года работал в ООО <...> в должности эксперта.

На момент увольнения ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, а также не произвел окончательный расчет. Трудовая книжка была получена истцом 26.10.2010 года, расчет при увольнении до настоящего времени не произведен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 года исковые требования М.Е. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО <...> в пользу М.Е. задолженность по заработной плате в размере 92324 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35123 рубля 79 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 74524 рубля 10 копеек, а также командировочные расходы в размере 951 рубль 20 копеек.

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В пункте 33 указанного Постановления даны следующие разъяснения.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из материалов дела, заявление М.Е. к ООО <...> принято к производству Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 29.11.2010 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 2).

В порядке подготовки настоящего гражданского дела стороны были вызваны в предварительное судебное заседание на 12.01.2011 года к 17-00 часам.

Из протокола предварительного судебного заседания от 12.01.2011 года следует, что оно было отложено на 31.01.2011 года на 17 часов 00 минут, о чем необходимо известить стороны (л.д. 15).

Из протокола от 31.01.2011 года следует, что представитель ООО <...> в предварительное судебное заседание не явился, однако судом было вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, решение постановлено судом на стадии предварительного заседания, при этом из материалов дела видно, что между вызовом сторон в предварительное судебное заседание и назначением судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу, отсутствует какой-либо временной промежуток.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном заседании может быть постановлено решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

Кроме того, представитель ответчика в предварительном судебном заседании не присутствовал, однако суд первой инстанции не отложил дело и не назначил его к слушанию с соответствующим извещением отсутствующих сторон.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд лишил возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений (ст. 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи