Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5068/2011 (ключевые темы: неустойка - техническая эксплуатация - долевое участие - компенсация морального вреда - окончание строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5068/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4743/10 по кассационной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Б.А. к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Б.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "ДСК N 3"), уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2009 года по 10.11.2010 года в размере 700928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.11.2007 года между ним и ЗАО "ДСК N 3" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> в объеме доли трехкомнатной квартиры, стоимостью 2 729 650 рублей.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства жилого дома - I полугодие 2009 года. Однако до настоящего времени ответчиком дом не введен в эксплуатацию, истец неоднократно обращался в ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано ответчиком.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года заявленные Б.А. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу с ЗАО "ДСК N 3" в пользу Б.А. денежные средства за ненадлежащее исполнение договора в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "ДСК N 3" просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2007 года между ЗАО "ДСК N 3" и Б.А. был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> в объеме доли в виде трехкомнатной квартиры. Общая стоимость доли дольщика составляет 2729650 рублей (л.д. 6 - 9).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и платежному поручению истцом в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по оплате доли в сумме 2729650 рублей (л.д. 10 - 12).

В соответствии с пунктом 4.6 данного договора - плановое окончание строительства жилого дома - I полугодие 2009 года, то есть не позднее 30.06.2009 года.

Согласно пункту 4.1. договора по окончании строительства жилого дома и со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестор обязуется в течение 10 дней передать дольщику по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по условиям договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее 10.06.2009 года.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что в настоящее врем обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику по акту приема-передачи исполнены ответчиком.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями указать точный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также выплатить неустойку (л.д. 13, 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение в части установления и согласования с истцом иных сроков сдачи дома в эксплуатацию.

При таком положении, учитывая, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ЗАО "ДСК N 3" не может быть освобождено от ответственности за просрочку в исполнении обязательств по договору, поскольку в данном случае имело место существенное нарушение не только самого договора, но и закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2009 года по 10.11.2010 года, что составляет 497 дней. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона к освобождению ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку, не представлено.

Судебная коллегия также согласна с судом первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер нарушенного ответчиком обязательства, длительность допущенной им просрочки, степень его вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 250000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, наиболее полно соответствует последствиям нарушения срока передачи квартиры истцу.

Судебные расходы взысканы судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Дальпитерстрой", являющееся в данном случае застройщиком, организовывает строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию и в установленные сроки не передало квартиру ЗАО "ДСК N 3", в связи с чем требования должны быть предъявлены именно к ним, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ЗАО "ДСК N 3" в силу закона не освобождено от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20.11.2007 года перед Б.А.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб содержат переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу заявленных требований.

Оснований в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи