Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4603 (ключевые темы: расписка - заем - пользование денежными средствами - возврат денежных средств - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4603

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/11 по кассационной жалобе Г.А. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Г.Н. к Г.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ответчика Б. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Г.Н. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Г.А. о взыскании <...> руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <...> по <...> и <...> - процентов за незаконное удержание денежных средств и уклонение их возврата.

В обоснование заявленного иска Г.Н. ссылался на то обстоятельство, что <...> передал ответчику <...> руб. по договору займа с условием возврата денежных средств в срок до <...> и выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. в месяц, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил.

<...> истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, переданной в заем - <...> руб., а также увеличил размер суммы иска в части требований о взыскании процентов.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года с Г.А. в пользу Г.Н. взыскано <...> руб., из которых <...> руб. - сумма займа, <...> руб. - проценты за пользование займом с <...> по <...> и <...> - процентов за необоснованное удержание денежных средств вследствие уклонения от их возврата. Этим же решением с Г.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Г.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Г.А. не оспаривает факт получения им <...> от Г.Н. <...> руб. на условиях договора займа со сроком возврата до <...> и выплатой Г.Н. по <...> руб. ежемесячно за пользование денежными средствами.

В возражениях на заявленный Г.Н. иск Г.А. ссылался на то обстоятельство, что в феврале 2009 года возвратил Г.Н. денежные средства в размере <...> руб., а Г.Н. в подтверждение принятия исполнения обязательства вернул ему (Г.А.) расписку от <...>. В подтверждение обоснованности своих доводов о надлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа, Г.А. представил суду подлинник расписки, которая была приобщена к материалам данного дела (л.д. 43).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Г.А. подлинного экземпляра расписки в получении от Г.Н. <...> в заем денежных средств, в данном случае не подтверждает довод ответчика о возврате им этих денежных средств займодавцу.

Судебная коллегия согласна с приведенным выше выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Г.Н. оспаривает факт исполнения Г.А. обязательства по возврату займа. При этом, представителем истца С. в судебном заседании 14 декабря 2010 года был представлен оригинал (подлинник) расписки Г.А. от <...>, которая так же как и расписка представленная ответчиком, судом приобщена к материалам дела (л.д. 42).

Подлинность представленной стороной истца расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась, заявлений о подложности данного документа в порядке, предусмотренном статьей 186 ГПК РФ, со стороны ответчика сделано не было.

Довод представителя ответчика о том, что при получении Г.А. от Г.Н. суммы займа им (Г.А.) было составлено две расписки на одну и ту же сумму, причем вторая расписка составлялась не в подтверждение получения от истца других <...> руб., но исключительно по просьбе Г.Н., посчитавшего недопустимым небрежность исполнения первоначально составленной ответчиком расписки (наличие зачеркиваний и исправлений).

Однако данные объяснения представителя ответчика, не могут являться основанием для освобождения последнего от обязанности исполнить обязательства по тому долговому документу, подлинник которого находился у кредитора (займодавца) и был представлен суду.

Поскольку Г.А. не представлено суду расписки Г.Н. в получении в феврале 2009 года <...> руб., а на расписке от <...>, представленной Г.А. в качестве доказательства исполнения обязательства отсутствует соответствующая требованию части 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надпись, оснований для отказа Г.Н. в иске не имеется.

Зная о наличии у Г.Н. второй расписки, Г.А. при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Свидетельские показания о передаче Г.А. денежных средств судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права, правильно не приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о незаконности принятия судом первой инстанции изменений размера иска <...>, в связи с несоответствием подписи Г.Н. под исковым заявлением имеющимся в материалах дела образцам, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку ни Г.Н., ни его представитель не оспаривали ее исполнение.

Решение в части расчета суммы процентов за пользование денежными средствами, а также распределения судебных расходов сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде районной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу N 2-260/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи