Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4648 (ключевые темы: транспортный налог - автомобиль - объект налогообложения - взыскание задолженности - Федеральная налоговая служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4648

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-543/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к П.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Х. (по доверенности), представителя ответчика П.В. (Н.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога начисленного за 2009 год в размере <...>.

В обоснование заявленного иска Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу ссылалась на то обстоятельство, что ответчик является собственником транспортных средств, на которого законом возложена обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем, МИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу произведено исчисление транспортного налога за 2009 год, и направлено в адрес ответчика налоговое уведомление о необходимости уплаты названного платежа, однако, ответчик оставил это уведомление без оплаты.

Как указано в иске, в связи с неоплатой транспортного налога за 2009 год в срок, установленный налоговым уведомлением, налоговый орган направил в адрес ответчика требование о необходимости уплаты транспортного налога и пени в срок до 27 августа 2010 года, которое ответчик также оставил без ответа и оплаты.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска к П.В.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу просит решение суда от 07 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог в размере <...>, подлежащий уплате П.В. за 2009 год; объектами налогообложения являлись следующие транспортные средства: <...>, период владения - 3 мес. - в сумме <...> и <...>, период владения <...> (л.д. 4).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что транспортный налог, начисленный по автомобилю <...> уплачен П.В. к моменту рассмотрения дела - <...> и <...> (л.д. 35 - 36, 40, 47), а размер налога, указанный в требовании об уплате налога по автомобилю <...> исчислен за период владения 12 месяцев, без учета того обстоятельства, что 02 апреля 2009 года автомобиль был отчужден.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что 02 апреля 2009 года автомобиль марки <...> был отчужден П.В.

Судебная коллегия полагает, что начисление суммы налога в большем размере ввиду увеличения периода владения не является основанием к отказу в иске.

Так, размер налоговой базы по автомобилю <...> равен 207, доля - 1, налоговая ставка - 75, период владения - 3 мес., следовательно, сумма транспортного налога составляет <...>.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании с П.В. транспортного налога, начисленного за январь, февраль, март 2009 года по автомобилю <...>.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о взыскании с П.В. в пользу МИФНС N 26 <...> транспортного налога за 3 месяца 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу N 2-543/11 в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу к П.В. о взыскании транспортного налога по объекту налогообложения - автомобилю марки <...> за январь, февраль, март 2009 года отменить.

Взыскать с П.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу <...> задолженности по уплате транспортного налога.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи