Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4а-1001/11 (ключевые темы: ДПС - въезд запрещен - маршрутные транспортные средства - Правила дорожного движения - рапорты)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2011 г. N 4а-1001/11

15 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Родина А.М., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 244 марта 2011 года Родин А.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Родина А.М. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Родин А.М. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает на нарушения судом при рассмотрении дела требований ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 26.2 КоАП РФ. Инспектор не указал, что дорожный знак 3.1. "Въезд запрещен" действует с табличкой 8.14. Событие правонарушения отсутствуют на основании п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель при отсутствии разметки и знаков самостоятельно определяет количество полос для движения. Далее, Родин А.М. указывает на нарушения со стороны инспектора ДПС выразившиеся в то, что он был одет не по форме и не представился. Считает существенным отсутствия в материалах дела рапорта инспектора ДПС.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Родину А.М. вменяется в вину нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, совершая обгон попутных транспортных средств.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Схема составлена инспектором ДПС подробно, Родин А.М. с ней ознакомлен.

Отсутствие в деле рапорта инспектора ДПС. фото или видео съемки выявленного им правонарушении, не является нарушением, поскольку обязательность составления рапорта или фиксации нарушения не регламентирована Административным регламентом МВД. Инспектором ДПС представлено мировому судье достаточно доказательств свидетельствующих о наличие события правонарушения, совершенного Родиным А.М.

В объяснениях Родин А.М. указал, что двигался в среднем ряду, т.к. объезжал остановившийся у обочины автомобиль. Линии разметки на дороге не видно из-за снега. При этом Родин А.М. не указал на какие-либо нарушения со стороны инспектора ДПС.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании Родин А.М. вину не признал, пояснил, что расценил дорогу правильно, как имеющую три полосы с его стороны следования, зная, что крайняя левая полоса предназначена для встречного маршрутного транспорта. На полосу, предназначенную для движения встречного маршрутного транспорта, не выезжал.

Вместе с тем, данная позиция Родина А.М. свидетельствует о невнимательности водителя при управлении транспортным средством.

Так знак 5.11. " Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" указывает водителю о том, что по этой дороге движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Знак 3.1. "Въезд запрещен" запрещает движений всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно п. 1.3. ПДД ПФ водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Родина А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Так вина Родина А.М. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС о том, что Родин А.М. двигался по полосе предназначенной для встречных маршрутных транспортных средств обозначенной знаками 3.1 "Въезд запрещен" и 5.11 "Дорога с полосой предназначенной для движения маршрутных транспортных средств".

Как следует из схемы ДОДД Санкт-Петербурга знак 3.1. "Въезд запрещен" указан с табличкой 8.14, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет каких-либо последствий в виде неверной квалификации.

При рассмотрении апелляционной жалобы Родина А.М. в Невском районном суде Санкт-Петербурга, все доводы, изложенные в жалобе получили мотивированную оценку в решении судьи.

При производстве по делу нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ не установлено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Родина А.М. оставить без изменения.

Жалобу Родина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко