Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10291/11 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - ДТП - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-10291/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу Страховщик на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-568/11 по иску Страховщик к А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - В., - судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования; с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации 9628 рублей 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.151, 161); при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 387, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 04 июля 2008 года в результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая Б.; истец произвел выплату Б. страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 224269 рублей; виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель А. (ответчик); по праву иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации ответчик не оспаривал; ответчик не согласен был с размером страхового возмещения, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта произведена без учета амортизационного износа автомобиля; по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 129628 рублей 10 коп.; ответственность ответчика была застрахована; в рамках договора ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 120000 рублей; при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 9628 рублей 10 коп. и расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Позиция истца относительно того, что при определении размера реального ущерба не должен учитывать амортизационный износ автомобиля, противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает; возражения относительно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 23 февраля 2011 года (л.д.69-97) истцом в суде первой инстанции не были заявлены; ходатайство о проведении либо дополнительной экспертизы также не было заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи