Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10514/11 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - ориентировочные сроки - окончание строительства - регистрация права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10514/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу Общество 1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-235/11 по иску А. к Общество 1 о взыскании денежных средств по договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования истицы; в ее пользу с ответчика взыскано 8842460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52912 рублей 30 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д.80); не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями 190, 309, 333, 395, 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами 21 октября 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь созданном объекте недвижимости; пунктом 2 договора предусмотрена ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2009 года; пунктами 4, 8 договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения; в течение 230 дней со дня регистрации права собственности ответчика стороны должны заключить основной договор; суд пришел к выводу о том, что срок заключения основного договора сторонами определен до 29 июля 2010 года; по настоящее время строительство вышеуказанного жилого дома не завершено; разрешение на строительство продлено до 29 марта 2011 года; при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие 29 июля 2010 года; ответчик неправомерно удерживает уплаченные истцом в счет оплаты стоимости объекта 8842460 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2010 года по 19 января 2011 года; в отношении процентов судом применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов снижена до 100000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы сводится к том, что судом неправильно истолкованы положения пункта 4 предварительного договора; с учетом того, что изменен срок окончания строительства (до 31 декабря 2011 года), срок заключения основного договора составляет не ранее 01 августа 2012 года. Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводится к иному толкованию положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению судебной коллегии условия предварительного договора истолкованы судом первой инстанции с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иного толкования не имеется; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны достигли соглашения о заключении основного договора 29 июля 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что возражений относительно размера взысканных сумм ответчиком не заявлено, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Общество 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи