Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10712/11 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - демонтаж - лестницы - личные неимущественные права - инженерные сети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10712/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2842/10 по иску Г., Б. к А., В., Д. о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Д., Е., - судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования истцов удовлетворены частично; с ответчицы А. в пользу каждого из истцов в счет возмещения вреда взыскано по 10786 рублей 67 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере по 431 руб. 47 коп. и расходов на представителя в размере по 7500 рублей в пользу каждого; в отношении ответчиков В. и Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик А. просит решение отменить в части удовлетворения иска, считая незаконным и необоснованным.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что стороны являются соседями по лестнице в <адрес>; истцы являются участниками общей долевой собственности в отношении <адрес> (доли 178/799 и 136/799).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 246, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт того, что осенью 2009 года ответчица проникла в квартиру истцов, допустила в квартиру работников подрядной организации, по ее указанию работники подрядной организации совершили действия по демонтажу полов, оборудования инженерных сетей; ответчица не представила доказательств тому, что указанные работы были согласованы с собственниками квартиры; в добровольном порядке ответчица отказалась оплатить работы по восстановлению мест общего пользования квартиры и оборудования; истцы понесли расходы на восстановительный ремонт в размере 10782 рубля (стоимость работ) и 10791 руб. 34 коп. (стоимость материалов); суд пришел к выводу о том, что на ответчицу следует возложить обязанность по возмещению истцам указанных расходов.

Отказывая в иске в отношении ответчиков В. и Д., суд первой инстанции исходил из того, что судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица являются причинителями вреда по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует нарушение личных неимущественных прав истцов, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вышеуказанных требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение в части отказа истцам в иске о взыскании стоимости восстановительных работ, которые необходимо будет произвести в будущем, взыскании стоимости ванны (корыта) истца в кассационном порядке не оспаривается; поэтому законность решения в указанной части судебной коллегией не оценивается.

Довод кассационной жалобы о том, что демонтажные работы были ответчицей согласованы с другими собственниками квартиры Е. и З., являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; судом первой инстанции установлено, что с указанными собственниками был согласован иной объем работ; судом взыскан реальный ущерб, возникший в результате действий ответчицы, которые не были согласованы с другими собственниками; доказательств обратного ответчицей не представлено; имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

То обстоятельство, что работы по демонтажу полов и оборудования проводились не лично ответчицей, а работниками подрядной организации, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчицы от ответственности по возмещению вреда; если ответчица считает, что привлеченные ею работники нарушили условия договора, не в соответствии с условиями договора выполнили работы, она не лишена возможности требовать возмещения причиненного ей вреда в судебном порядке в рамках самостоятельно заявленных требований.

Ссылка ответчицы на то, что судом не был допрошен свидетель Ж. (домоуправ) также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что ответчицей не было заявлено ходатайство о допросе указанного свидетеля.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иной их оценки, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что в заседании судебной коллегии не приведены доводы и не указаны обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи