Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10508/11 (ключевые темы: реальный ущерб - суброгация - страховое возмещение - ДТП - ОСАГО)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10508/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу Общество 1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-65/11 по иску Общество 1 к М., Общество 2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования истца; с ответчика Общество 2 взыскано в пользу истца в порядке суброгации 90082 рубля 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2902 рубля 46 коп.

При этом с истца в пользу ответчика М. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.198-199); не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что 25 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая Г.; истец в рамках договора страхования (КАСКО) выплатил Г. страховое возмещение в размере 143130 рублей; виновным в ДТП признан водитель М. (ответчик); ответственность М. была застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком Общество 2; суд пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требование в порядке суброгации к указанной страховой компании в пределах суммы страхового возмещения 120000 рублей; при определении размера реального ущерба суд первой инстанции учитывал объем повреждений автомобиля Г., объем выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от 29 августа 2009 года и актом приема работ (л.д.25-27), а также учитывал заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 08 октября 2010 года (л.д.71-113) и пришел к выводу о том, что размер реального ущерба составляет 90082 рубля 09 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа по состоянию на дату ДТП; учитывая размер реального ущерба суд пришел к выводу о том, что он подлежит возмещению за счет сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; оснований для возложения на ответчика М. возмещения вреда не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учитывал положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не располагал заключением экспертизы от 08 октября 2010 года, суд в нарушение пункта 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил указанное заключение в адрес истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения; истец не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, в том числе после вынесения судом решения; в кассационной жалобе не приведены доводы, которые могли бы влиять на оценку заключения судебной автотовароведческой экспертизы как доказательства; не приведены доводы, которые могли бы свидетельствовать о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы. По мнению судебной коллегии заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательства по делу, в том числе с представленным истцом актом осмотра автомобиля, заказ-нарядом на ремонт автомобиля и актом выполненных работ; оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Общество 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи