Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-9504/11 (ключевые темы: завещание - гранты - состояние здоровья - записки - предоставление отпуска)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-9504/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-301/11 по иску А. к Б. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя Ж.; объяснения Б. и ее представителя В., - судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года истице отказано в иске о признании недействительным завещания от 07 апреля 2007 года, составленного Е. в отношении принадлежащего ему имущества в пользу ответчицы.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 18 января 2009 года умер Е., после его смерти открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди являются супруга Г. (ответчица) и дочь А. (истица); обе в установленный законом срок обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

Ответчица предъявила завещание Е. от 07 апреля 2007 года в ее пользу в отношении всего принадлежащего ему имущества на момент смерти; указанное завещание на момент смерти наследодателя не отменено и не изменено.

Истица ранее обращалась в суд с иском о признании завещания недействительным по тем основаниям, что Е. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано; решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истица оспаривает действительность завещания, ссылаясь на то, что оно подписано рукоприкладчиком, оснований для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика не имелосЬ4 завещание не соответствует воле наследодателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал заявленные основания иска, руководствовался требованиями статей 168, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что в момент составления завещания Е. по состоянию здоровья лишен был возможности подписать собственноручно завещание; приглашение рукоприкладчика было оправдано; оснований считать, что завещание не соответствовало воле наследодателя, не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке представленных участниками по делу и добытых в ходе слушания дела судом доказательства; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки не имеется.

Ссылка на то, что свидетель Д. давала в рамках настоящего дела объяснения, противоречащие показаниям, данным в рамках другого дела (дело N... по иску об оспаривании договора по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является надуманной, судебная коллегия, изучив материалы дела N..., не усматривает противоречий.

То обстоятельство, что наследодатель Е. до самой смерти продолжал трудовую деятельность, само по себе не свидетельствует о том, что он имел возможность собственноручно расписаться в завещании; указанная позиция согласуется с объяснениями допрошенных в ходе слушания свидетелей о том, что после перенесенного в 2003 году инсульта у Е. не действовала правая часть тела, в том числе правая рука, что исключало возможность надлежащим образом расписаться в завещании. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что объяснения свидетелей совпадают с медицинскими документами Е., из которых следует, что с сентября 2003 года у него отсутствовало движение в правых конечностях в связи с правосторонним гемипарезом; такое состояние наблюдалось и подтверждено документально в 2005 году (л.д.269-270 гр.дела N...).

Ссылка истицы на то, что Е. самостоятельно расписывался в документах по месту работы (записки о предоставлении отпуска, заявка на получение гранта) также не может быть принята во внимание. Несмотря на то, что в указанных документах (записки о предоставлении отпуска от 30 июня 2006 года, 16 июля 2007 года, 16 июня 2008 года (л.д.<...>.дела N...), заявка на получение гранта от 24 июня 2004 года (л.д.160 гр.дела N...) содержат подпись от имени Е., указанные подписи существенно отличаются друг от друга, состоят из двух-трех букв, что не дает возможности достоверно утверждать, что Е. имел реальную возможность надлежащим образом собственноручно расписаться в завещании, отразив подпись, полностью фамилию, имя и отчество.

Утверждение истицы о том, что свидетели и 3-е лицо помощник нотариуса Яковлева однозначно заявляли о том, что Е. не хотел подписывать завещание, не соответствует материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истица и ее представитель не заявили иные доводы и не указали иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи