Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10504/2011 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10504/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу N 2-1468/2011 по иску Н. к Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - Р., представителя Н. и С.- К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о возмещении ущерба в размере 171000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4620 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, указывая, что ущерб причинен в результате протечки от 31 мая 2010 года из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, который отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 г. дело передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Б. в пользу Н. взыскано в счет возмещения ущерба 171000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4620 рублей.

В кассационной жалобе Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Н., Б., С. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.186-191/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <...> долей <адрес> и пользуется двумя комнатами <...> кв. м.; собственником третьей комнаты, размером <...> кв. м является С. /л.д.12, 13, 89/.

Собственником вышерасположенной квартиры N... <адрес> является ответчик Б.

31 мая 2010 г. в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Б.

Протечка произошла по вине ответчика в результате халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N... Петроградского района" от 31 мая 2010 года и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно отчета N... от 04 июня 2010 г. Общество 1, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений истца составляет 171000 рублей /л.д.16-81/.

Согласно заключению N... от <...> 2011 года судебной строительной экспертизы Общество 2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 105092 рублей /л.д.121-145/.

Частично удовлетворяя иск Н., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также п. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что лицом, виновным в протечке, является ответчик как собственник вышерасположенной квартиры, в которой произошла протечка, ненадлежащим образом выполнивший обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (сантехнического оборудования). Суд также учитывал признание вины ответчика в произошедшей протечке.

В то же время, суд обоснованно принял отчет N... Общество 1 от 04 июня 2010 г., который в установленном порядке ответчиком не опровергнут, и руководствовался при оценке суммы ущерба экспертной оценкой на сумму 171 000 рублей, поскольку в нем учтены все фактические повреждения, указанные в актах, в то время как в экспертном заключении, выполненном экспертом Т., учтены не все, указанные в актах о протечке повреждения и не учтена стоимость их устранения/л.д.127/.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что выполнение работ по устранению повреждений в объеме, указанном в заключение эксперта Т., не возместит истцу ущерб в полном объеме, как это предусмотрено законом - ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию Б. в пользу Н.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал подтвержденные истцом расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 620 рублей.

Доводы кассационной жалобы Б., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи